臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳簡字第35號
原 告 蔡健銘
上列原告請求裁判分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告對於被告 柯郭軟 之訴駁回。
原告承受訴訟聲明駁回。
原告應於本裁定送達後七日內，補正合法之應受判決事項之聲明
及被告，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、
原告或被告無當事人能力者。…六、起訴不合程式或不備其
他要件者。」民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定
有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第
6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴
訟法第40條第1項規定甚明。法院對當事人之認定，係以有
當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是
故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始
進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法
院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事
項，自應依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款之規
定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又起訴之對象已
死亡而不存在，已欠缺訴訟主體，無從命補正，且訴已不合
法，亦無從命繼承人續行訴訟（最高法院100年度台抗字第
149號、91年度台上字第455號、87年度台抗字第217號、
臺灣高等法院90年抗第1130號裁定意旨參照）。經查，原告
雖於民國105年11月2日起訴請求裁判分割其與被告柯郭軟
（身分證字號Z000000000）等人共有之高雄市○○區○○○
段○○○○號土地及其上313建號房屋（下稱系爭房地），惟
被告柯郭軟業於92年2月18日死亡乙節，有其戶籍謄本1份
（見本院卷第23頁）可稽，依上開規定及說明，原告起訴之
對象已死亡而不存在，且無從命其補正，就此部分，應裁定
駁回原告對於被告柯郭軟之訴，如主文第1項所示。
二、原告雖於106年3月15日、16日具狀聲明被告柯郭軟業已死
亡，應由其繼承人 柯玉美 、 柯金城 、 柯金吉 承受訴訟，惟依
上開規定及說明，原告此部分之聲明，與法未合，不能准許
，裁定如主文第2項所示。
三、按「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使
共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交
換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人
，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存
在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院
即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某
乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七百五十
九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請
求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。
」、「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十
九條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人
未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴
人 劉某 就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處
分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉
某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經
濟原則，抑與民法第七百五十九條及強制執行法第一百三十
條規定之旨趣無違。」最高法院69年台上字第1134號、69年
台上字第1012號，著有判例。經查，原告請求分割之系爭房
地，現仍登記柯郭軟應有部分1/6等情，有上開土地、建物
謄本各1份（見本院卷第8頁至第11頁）可證，堪認系爭房
地之共有人柯郭軟死亡後，迄未由其繼承人辦理登記，依上
開說明，原告尚不得逕訴請分割共有物，是本院乃於106年
3月1日言詞辯論期日行使闡明權諭知原告應補正由柯郭軟
之繼承人辦理繼承登記之聲明，始符規定，有本院是日言詞
辯論筆錄1份（見本院卷第91頁）可證。惟原告於106年3
月15日、16日具狀聲明由柯郭軟之繼承人承受訴訟外，是否
聲明其繼承人辦理繼承登記，尚屬不明，自難認原告之聲明
為合法，原告應補正系爭房地之全體共有人（含柯郭軟之繼
承人）為被告，並補正柯郭軟之繼承人應辦理繼承登記之聲
明，始得訴請裁判分割系爭房地，爰裁定如主文第3項。
中華民國106年3月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月21日
書記官林豐富