宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第1680號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 胡育嘉
被 告 戴善修
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年3
月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰叁拾柒元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零壹佰陸拾肆元，自民國一百零六年一月十日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰叁拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行
）於民國96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理
委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函，上海
滙豐銀行自97年3月29日概括承受中華銀行之資產、負債及
營業（不含保留資產與保留負債）；原告於本件起訴前受讓
上海滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債，經行政院金
融監督管理委員會於99年3月22日以金管銀外字第00000000
000號等函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予
准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張被告於92年3月6日向原告申請信用卡使用，迄今
共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細等資料為證。而被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元