臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第478號
原 告 陳永昇
陳永彬
共 同
訴訟代理人 陳鐵
被 告 楊景昌
楊景惠
楊家驊
楊文豐
楊文榮
楊素敏
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖
所示編號三四○之一㈠部分面積十平方公尺之磚造平房拆除，並
將該部分土地返還予原告。
被告應自民國一百零六年二月二日起至將前項磚造平房拆除，並
將上開土地返還原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣貳拾玖元
。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告楊景惠、楊家驊、楊文豐、楊文榮、楊素敏經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明及該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。又不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。另共有
物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第819條第2
項之規定自明。故訴請共有人除去共有物，應以共有人全體
為被告，當事人始為適格，其為訴訟標的之法律關係，於共
有人全體有法律上之利害關係，對於共同訴訟人之全體即屬
必須合一確定（最高法院86年台上字第1474號判決意旨參照
）。本件原告原起訴請求：㈠被告楊景昌應將坐落原告所有
屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭340-1地號
土地），如起訴狀附圖所示編號A部分面積14.2平方公尺之
地上物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡被告應自起訴狀
繕本送達翌日起至將上開地上物拆除，並將占用土地返還原
告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）41元。嗣追加楊景
惠、楊家驊、楊文豐、楊文榮、楊素敏，並將訴之聲明更正
為：㈠被告應將坐落原告所有系爭340-1地號土地如附圖所
示編號340-1⑴部分面積10平方公尺之磚造平房（下稱系爭
磚造平房）拆除，並將該部分土地返還原告；㈡被告應自起
訴狀繕本送達被告即民國106年2月2日起至將系爭磚造平
房拆除，並將上開土地返還原告之日止，按月連帶給付原告
29元。關於原告追加楊景惠、楊家驊、楊文豐、楊文榮、楊
素敏為被告部分，核屬訴訟標的對於數人必須合一確定時，
追加其原非當事人之人為當事人者之情形，而原告變更請求
之金額部分，則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；而更正
訴之聲明係依屏東縣屏東地政事務所實際測量後所得確實數
據而為之變更，核屬更正事實之陳述，並未變更原訴訟標的
，揆諸前開規定，自均應予允許。
三、原告主張：原告於87年1月13日因贈與取得系爭340-1地號
土地所有權，應有部分各2分之1，並於87年2月9日辦理
所有權移轉登記。而被告公同共有之系爭磚造平房，無權占
有系爭340-1地號土地如附圖所示編號340-1⑴部分面積10
平方公尺，原告自得依民法第767條規定，請求被告將系爭
磚造平房拆除，將占用之土地返還原告。又被告占有系爭34
0-1地號土地，因而受有依系爭340-1地號土地申報地價年
息5％計算之相當於租金之不當得利，原告自得依民法第17
9條規定，向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年2月
2日起至將系爭磚造平房拆除，並將上開土地返還原告之日
止，按申報地價5％計算之不當得利每月29元等語。並聲明
：如主文第1項、第2項所示。
四、被告楊景昌則以：對於因繼承取得系爭磚造平房所有權及占
用系爭340-1地號土地均不爭執；惟系爭磚造平房乃原告於
50年前同意訴外人 楊復成 即被告父親興建；50年來亦未曾請
求被告拆除；且占用系爭340-1地號土地之面積很小，如僅
為10公尺拆除一面牆，恐致系爭磚造平房全部塌陷等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免假執行。其餘被告則均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張於87年1月13日因贈與取得系爭340-1地號
土地所有權，應有部分各2分之1，並於87年2月9日辦理
所有權移轉登記。而被告因繼承而公同共有之系爭磚造平房
，占有系爭340-1地號土地如附圖所示編號340-1⑴部分面
積10平方公尺等情，此有地籍圖謄本2紙、系爭340-1地號
土地登記第一類謄本1份、屏東縣政府稅務局房屋稅106年
課稅明細表、繼承系統表各1紙、戶籍謄本9紙、本院簡易
庭查詢表1紙、現場照片3張等件在卷為證（見本院卷第5
至8、22、37、45至53、61、75頁，本院卷底存置袋）；復
經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製
有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖等件在卷可憑（見本院
卷第67至69、77頁）；被告楊景昌亦就系爭磚造平房為其因
繼承取得所有權，且系爭磚造平房占用原告所有系爭340-1
地號土地之事實不爭執（見本院卷第91頁反面）；而被告楊
文豐、楊文榮、楊素敏經於相當時期受合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦無提出書狀予以爭執，應視同自認此部
分事實；另被告楊家驊、楊景惠、已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自
堪信原告上開主張為實在。
六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上
字第1552號判決意旨參照）。按各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已
有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主
張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅
以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告
不利益之裁判（最高法院19年上字第2345號、18年上字第28
55號、1679號判例意旨參照）。本件被告就系爭340-1地號
土地為原告所有，而其占用系爭340-1地號土地等節既均無
爭執，則揆諸上開判決意旨，自應由被告就其占用系爭340-
1地號土地有正當權源乙節，負舉證責任。本件被告楊景昌
雖抗辯：系爭磚造平房乃原告於50年前同意楊復成興建云云
，惟被告楊景昌自承：就原告同意乙節沒有證據證明等語（
見本院卷第92頁），則被告楊景昌既未就原告同意楊復成興
建系爭磚造平房之有利於己事實舉證，以實其說，本院自難
為對被告楊景昌有利之認定，是系爭磚造平房已無權占用系
爭340-1地號土地之事實，堪以認定。
㈡另按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變
更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。又主張鄰地
所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之
責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。被告
雖抗辯：原告50年來未曾請求被告拆除云云，則參諸上開說
明，自應由被告就前揭情事負舉證之責，然被告未能舉證證
明原告有何知悉其越界建築而未即時提出異議之情事，僅空
言主張原告50年來未曾請求被告拆除云云，則其抗辯因原告
50年未請求拆屋還地而無庸除去地上物云云，自無可採。
㈢被告復抗辯：系爭磚造平房占用系爭340-1地號土地之面積
很小，如拆除一面牆，恐致系爭磚造平房全部塌陷云云，然
本件被告既自承占用之地上物為磚造等語（見本院卷第67頁
），是系爭磚造平房結構應有相當之強度及耐用度，縱使系
爭磚造平房占用系爭340-1地號土地之部分遭除去，而須將
整面牆壁拆除，然原告僅須重新興建牆壁即可，不致影響結
構安全。基上，被告抗辯原告請求拆屋還地將致系爭磚造平
房倒塌云云，仍不足採。被告既無權占有系爭340-1地號土
地如附圖所示編號340-1⑴部分面積10平方公尺，則原告依
民法第767條第1項規定，請求被告將地上物除去並返還土
地，於法即屬有據。至於兩造間得否就系爭340-1地號土地
遭占用部分達成買賣之合意，此僅能由兩造自行協議決定，
尚非本院所得審酌，附此敘明。
㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文，又依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占有他
人土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額（最
高法院61年度台上字第1695號判例參照）。經查，本件被告
無權占有原告所有之系爭340-1地號土地，則原告請求被告
返還相當於租金之不當得利，即無不合。依土地法第97條、
第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價額年息10％為限。所謂土地總價額，係
以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地
價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申
報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件
相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等
項，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決參照）
。本件系爭340-1地號土地共250平方公尺，被告占用10平
方公尺，系爭340-1地號土地位於屏東縣九如鄉，雖與屏東
市相鄰，然附近商業活動不興盛，而被告就系爭340-1地號
土地亦非為營利使用，是本院審酌系爭340-1地號土地所在
之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭340-1地號土地之經
濟價值及所受之利益等情，認本件按系爭340-1地號土地申
報地價每平方公尺700元依年息5％計算每月租金為29元（計
算式：700×5％÷12=29，小數點以後四捨五入）。故原告
請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即106年2月2日起
至將系爭磚造平房拆除，並將占用土地返還原告之日止，按
月以29元計算之不當得利，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條規定
，請求被告將系爭340-1地號土地如附圖所示編號340-1⑴
部分面積10平方公尺之系爭磚造平房拆除，將上開土地返還
原告；暨自106年2月2日起至將系爭磚造平房拆除，將上
開土地返還原告之日止，按月連帶給付原告29元，為有理由
，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，
一併敘明。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不
合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另本件訴訟費用為6,40
0元（含第一審裁判費1,000元、測量費4,000元、公示送
達登報費1,400元），由敗訴之被告連帶負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年3月21日
屏東簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官潘豐益