橋頭簡易庭105年度橋小字第352號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋小字第352號
原　　　告　 張宏文
被　　　告　 洪小萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟參佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月22日20時15分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由西
往東方向行駛，於行至該路段70號前時，竟跨越雙黃線至對
向車道逆向行駛，適原告所有之車牌號碼00-0000號自用小
客車（下稱系爭小客車）沿仁心路由東往西方向直行駛至，
見狀閃避不及而發生擦撞，致系爭小客車車受有車體損害（
下稱系爭事故），原告並因而支出系爭小客車之修復費用新
臺幣（下同）3,900元（含零件3,100元、工資800元），
又原告就須進行訴訟程序之麻煩，請求被告賠償6,100元，
為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告上
開費用等語。並聲明：被告應給付原告10,000元【計算式：
3,900＋6,100＝10,000】。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文；又按汽車在設有慢車道之雙向二車道，在劃有分向限
制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第
97條第1項第2款亦有明文。經查，本件被告於前揭時地，
因逆向行車而撞擊系爭小客車，並使原告支出系爭小客車之
修復費用3,900元等情，業據原告提出估價單為證（詳本院
卷第40頁），並有高雄市政府交通警察大隊106年2月13日
高市警交安字第10670271800號函檢附之道路交通事故現場
圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片等件附卷可
稽（詳本院卷第26至36頁），而被告已於相當時期受合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同對原告主張之前揭事實為自認，原告主張
堪信為真。是被告逆向駕車駛入對向車道而擦撞系爭小客車
，進而造成系爭小客車車體受損，其駕車行為自有過失，且
與系爭小客車所受損害間具有相當因果關係，被告自應負侵
權行為損害賠償責任。
㈡再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告已
賠付修復費用3,900元（含零件3,100元、工資800元），
為原告自陳在卷（詳本院卷第38頁），並有前揭估價單附卷
足證（詳本院卷第40頁），則依上開說明，計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，而系爭小客車係於90年1月出
廠，有車號查詢汽車車籍資料1紙存卷可考（詳本院卷第6
頁），計算至105年7月22日系爭事故發生時，業已使用逾
5年，而超過耐用年限，是該零件費部分僅得請求殘價517
元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即
3,100÷（5＋1）＝517，小數點以下4捨5入】，加計
不必折舊之工資800元後，原告請求被告賠償之系爭小客車
修復費用共計為1,317元【計算式：517＋800＝1,317】
，堪認有據。
㈢原告固另主張因系爭事故而需進行訴訟程序之麻煩，請求被
告為非財產上之賠償云云。惟慰撫金之賠償，以人格權（法
益）遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，本件依原告之主張
，被告之駕駛行為僅使原告發生財產上之損害而已，對其身
體、生命、自由等人格權或其他人格法益並未有何加害行為
，原告亦未主張或舉出其人格權有何因此受損之具體事證，
自不生賠償慰撫金之問題，是原告上開主張洵屬無據，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
1,317元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年3月21日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元