臺灣高等法院110年度抗字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第163號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第163號抗告人即被告 林金沺 義務辯護人 蔡建新 律師上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第607號，中華民國110年1月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，坦承起訴書及追加起訴書之犯行，且有卷內被害人A女指述、照片等證據可佐，足認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項、第5項，及刑法第304條、第305條等罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，另自被告扣案之手機臉書Messenger中，尚有與被害人其餘之通話內容，衡情目前雲端科技發達，被告自有高度可能利用其他電腦、手機等設備登入網路後，刪除臉書Messenger中留存之相關電磁紀錄，並藉此否認卷內截圖之真實性，況被告亦自承刪除A女之猥褻影片，故有事實足認被告有湮滅證據之虞，且因其涉犯重罪，亦有湮滅證據之高度可能性存在，如許被告具保在外，顯難進行後續之審判程序，而有羈押之原因及必要，自110年1月22日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦白犯行，現在確實不記得犯案所用臉書名稱「 陳明漢 」之帳號、密碼，臉書名稱「 顏育 」亦被停止使用，且因手機型號不同，故被告無法再以其他方式湮滅證據。被告已真心悔改，因有個人債務尚需處理，懇請鈞院另為不羈押之決定，讓被告能返家與家人團聚云云。
三、羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
四、經查：被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項、第5項，及刑法第304條、第305條等罪，業據被告於原審訊問時坦認在案，並有卷附之供述及非供述證據在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。被告所涉之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之訴追者常伴有滅證之高度可能，而被告固已坦承犯罪，惟依被告於原審訊問時供述，其曾將被害人A女之照片予以截圖、錄影留存，嗣後再行刪除等情（原審卷第148至149、151頁），有事實足認其有滅證之虞，而無從以具保、限制住居、出境、出海等手段代替；復衡酌被告犯罪之性質，實已對於社會治安危害甚鉅。原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認有羈押原因及其必要性，且無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，而諭知羈押被告，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。被告空言否認有湮滅證據之行為，核與卷內事證不符，尚無可採。綜上所述，抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭秀玉中華民國110年1月29日