臺灣桃園地方法院111年度易字第58號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年易字第58號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月28日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度易字第58號抗告人即被告 吳家豐 選任辯護人 呂朝章 律師上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院於中華民國111年4月15日所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條亦有明定，且依同法第419條規定亦為抗告所準用。又刑事訴訟法第346條所定辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準，抗告既係準用關於上訴之上開規定，亦應同此解釋。再按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官，刑事訴訟法第351條第1項、第4項定有明文，依同法第419條規定亦為抗告所準用。參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀，倘在監所之被告未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，應依同法第66條之規定，扣除其在途之期間，若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間。
二、經查，本件抗告人即被告吳家豐因恐嚇取財等案件，經本院於民國111年4月15日以111年度易字第58號裁定延長羈押2月，該裁定於111年4月15日由抗告人親自簽名收受，此有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院111年度易字第58號卷【下稱本院卷】第333頁），已生合法送達之效力。準此，本件抗告人之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日即111年4月16日起算至111年4月20日（非星期例假日）即屆滿5日，惟抗告人之抗告書狀遲至111年4月21日始提出於本院，此有刑事抗告狀上本院收狀戳章所載日期在卷足憑（見本院卷第337頁），則抗告人提起本件抗告顯已逾期，揆諸前揭規定及說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年4月28日
刑事第三庭法官陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鍾宜君中華民國111年4月28日