南投簡易庭(含埔里)111年度投簡字第580號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

111年度投簡字第580號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳盈穎

被告 吳派源

吳昶佑

上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告間就如附表二所示不動產，於民國108年1月30日所為贈與之債權行為，及於民國108年2月20日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。

被告吳昶佑應將如附表二所示之不動產，於民國108年2月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告起訴時之聲明為：如附表一「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如附表一「最後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受判決事項之聲明及更正事實上之陳述，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告吳派源積欠訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司）新臺幣（下同）4萬8,438元及利息（下稱系爭債權）未清償，經豐邦公司屢次催討且聲請強制執行未果，取得本院103年司執字第15399號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣豐邦公司將系爭債權讓與訴外人 阿薩 投資顧問有限公司（下稱阿薩公司）後，再由阿薩公司將系爭債權讓與原告。然被告吳派源於民國108年1月30日將其所有如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）贈與被告吳昶佑，並於108年2月20日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記，致原告對被告吳派源求償困難，顯有害原告所有之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、本院得心證理由：

　　㈠原告主張其對被告吳派源有系爭債權存在，被告吳派源於108年1月30日將系爭不動產贈與被告吳昶佑，並於108年2月20日以贈與為原因辦畢所有權移轉登記等情，有系爭債權憑證、債權讓與聲明書、催告信函、系爭不動產登記第一類謄本及異動索引可參（本院卷一第15-23、91-201、265-489頁）。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開主張為真實。

　　㈡民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例要旨參照）。本件被告於108年1月30日就系爭不動產作成贈與之債權行為，於108年2月20日作成辦理所有權移轉登記之物權行為，而原告最早係於110年10月27日透過查調系爭不動產資料始知悉前情，有系爭不動產地籍資料查詢可參（本院卷一第25-51頁）。原告遂於111年9月5日提起本件訴訟，尚未逾越民法第245條所定之1年除斥期間。　　

　㈢債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀（民法第244條第1項、第4項本文）。債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於債務人行為時存在，債權人始得聲請法院撤銷（最高法院111年度台上字第543號判決意旨參照）。本件原告對被告吳派源有系爭債權存在，被告吳派源將系爭不動產贈與被告吳昶佑時，原告對被告吳派源之債權額為12萬7,937元（本院卷二第21頁），而依被告吳派源108年度財產狀況，僅有所得總額共1,938元、財產總額共1,650元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷二第23-25頁、限閱卷），顯有履行不能或困難之情形，已有害原告之系爭債權。是原告訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與及所有權移轉行為，並請求將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於108年1月30日所為贈與之債權行為，及108年2月20日所為所有權移轉之物權行為；並請求被告吳昶佑應將系爭不動產於108年2月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，雖應就給付之訴中原告勝訴部分依職權宣告假執行，然塗銷所有權移轉登記之訴，旨在求命被告吳昶佑為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，判決確定後視為被告吳昶佑已為意思表示而無待假執行，爰不為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　24　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

附表一：