裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上字第325號民事判決
裁判日期：民國103年03月31日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上字第325號上訴人吳裕𫉔
孫雪玉 劉曉鳳 劉許美代 共同訴訟代理人 黃見志 律師
蘇昱銘 律師被上訴人 段清義 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國102年8月30日臺灣高雄地方法院102年度訴字第641號第一審判決提起上訴，經本院於103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國100年1月起至101年10月22日止，在其位於高雄市○○區○○○街○○巷○○號住處（下稱15號房屋）之3、4樓陽台，以手持式攝影機，將鏡頭對準上訴人位於高雄市○○區○○○街○○巷○○號、22號住處（下稱20號房屋、22號房屋）之1樓大門、2樓客廳及3樓寢室攝影約30次（下稱系爭事件），其所為已侵害上訴人之隱私權，致上訴人受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，各求償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元，並請求禁止被上訴人之拍攝錄影行為等情。並於原審聲明：㈠被上訴人不得對上訴人及其住處為拍攝錄影行為。㈡被上訴人應給付上訴人甲○○、己○○、丁○○、戊○○○各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人自100年1月起至101年10月22日止，固曾在自家2樓客廳及3樓寢室，以手持式攝影機拍攝20號房屋之2樓客廳及3樓陽台，惟拍攝次數未達30次。又上開期間，因上訴人所飼養的狗於晚間6點許或夜間10點許，持續吠叫，致被上訴人在睡夢中數次被狗吠聲吵醒，始錄影存證，惟未曾拍攝上訴人在其住處內之活動，而無侵害上訴人隱私情事等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得對上訴人及其住處為拍攝錄影行為。㈢被上訴人應給付甲○○、己○○、丁○○、戊○○○各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（惟上訴人提起上訴後，已不再主張被上訴人以1樓大門口攝影機，及1樓停放之汽車車內行車紀錄器拍攝錄影，侵害上訴人之隱私權，也不再主張被上訴人之拍攝錄影行為侵害上訴人在其住處4樓寢室活動之隱私權，見本院卷第29頁、第110頁）。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、本件不爭執事項：㈠甲○○、丁○○居住於20號房屋；己○○、戊○○○則居住
於22號房屋。被上訴人居住於15號房屋，15號房屋則位在22號房屋正對面。
㈡15號、20號及22號房屋（以下合稱系爭房屋）均為社區型之三樓半透天住宅，均在1樓設置車庫。
㈢15號、22號房屋間之棟距約5公尺。
㈣兩造均於92年間遷入系爭房屋所在社區，上訴人於遷入20號、22號房屋不久後，即開始養狗。
㈤上訴人在20號房屋內畜養1隻中小型的柴犬，及1隻大型的黃金獵犬，兩隻均為流浪犬。
㈥上訴人在22號房屋內曾飼養2隻大麥町犬，已於3、4年前死亡。
五、本件爭點為：㈠系爭事件已否侵害上訴人之隱私權？㈡上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？茲分述如下：
㈠系爭事件已否侵害上訴人之隱私權？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，是依該條項規定，侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般人所能容許之經濟或社會活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為損害賠償制度設立之目的，在於兼顧「權益保護」與「行動自由」之意旨，先此敘明。⒉上訴人主張被上訴人自100年1月起至101年10月22日止，
由其所在15號房屋陽台，手持攝影機對20號、22號房屋內之活動情形為拍攝錄影，並其錄影畫面已清楚涵蓋20號、22號房屋2樓客廳內之傢俱、沙發等室內擺設，及20號客廳內之成員走動情形，暨上訴人及其家庭成員自20號、22號房屋1樓大門出入之起居作息，已侵害上訴人之隱私權等語。被上訴人固不否認於上開期間以手持式攝影機鏡頭對20號、22號房屋進行攝錄之行為，惟辯稱：伊長期遭上訴人住家傳出的狗吠聲騷擾，迭經報警處理，均因難以蒐證而無結果，不得已始錄影存證，伊並未侵害上訴人隱私權等語。
⒊經查：
⑴被上訴人就其自100年11月23日起至102年1月10日止，不
定時以手持式攝影機，對20號房屋定點錄影乙情，已提出兩造不爭執真正之之光碟片1只（下稱系爭錄影光碟，見原審卷第58頁）為憑，經勘驗該光碟錄影內容共有6段影片，每段影片則按攝錄日期各包含2到22小段不等之影像，錄影日期則分別為100年11月23日、100年11月24日、100年12月
6日、101年1月21日、101年2月2日、101年3月20日、101年5月29日、101年6月1日、101年10月10日、10
1年11月3日、101年11月4日、101年11月24日、101年11月26日、101年12月6日、101年12月10日、102年1月
5日、102年1月6日、102年1月10日，核計拍攝日數共18日，而每次拍攝之時間則為1分鐘到8分鐘不等之事實，有兩造不爭執真正之系爭錄影光碟勘驗筆錄為憑（見原審卷第101頁），足見被上訴人自100年11月23日起至102年1月10日止（即1年1月又17日）之拍攝日數僅佔期間日數4.4%，每次攝影時間短暫，尚無難認被上訴人有何長期監視攝錄20號、22號屋內成員作息，侵犯其隱私情事。至於上訴人主張被上訴人對20號、22號房屋進行拍攝之期間早於100年11月23日之前，拍攝之日數、攝影之時間亦較被上訴人提交之錄影畫面影片為多、為長云云，雖據證人即上訴人甲○○之胞妹 吳嘉茹 證稱：伊於100年9月間搬離20號房屋，…在伊未搬離上址前，曾多次在2樓發現被上訴人自其住家2樓持照相機對伊住家拍照（見原審卷第82頁）等語，及證人即上訴人甲○○之妹婿 陳智明 證稱：伊每星期五、六、日都在20號房屋，伊曾看過被上訴人拍攝上訴人住處，但詳細時間不確定（見原審卷第85頁）等語為憑，然而證人吳嘉茹、陳智明均未能進一步說明其發現被上訴人攝影、拍照之確實時點，及斯時被上訴人攝影、拍照之內容有何侵害上訴人隱私之具體事實，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面陳詞遽認被上訴人在100年11月23日以前，即有長期監看上訴人居家活動之事實，上訴人前開主張因乏證據證明，難予採信。
⑵又依系爭錄影光碟畫面顯示，被上訴人定點拍攝之範圍及於
其住處之對面房屋（即20號房屋）1樓車庫、大門、2樓客廳，部分錄影段落則涵蓋20號房屋之3樓房間，其中與20號房屋2樓客廳相關之錄影畫面，雖能透過20號房屋客廳內之燈光，辨認出靠近窗邊之燈光、桌、椅等傢俱，但無從辨識其他室內裝潢之陳設布置；其中與3樓房間有關之錄影畫面，則因拉起窗簾，而不能看見室內情形；而其中第1段影片雖可依稀看見1樓、2樓有人影走動，惟無法辨識其面貌、穿著及性別等情，均為兩造所不爭執，並有系爭錄影光碟影像翻拍照片為憑（見本院卷第110頁、第91至98頁、第65至78頁）。佐以證人即兩造鄰居乙○○證稱：20號房屋在伊住處正對面，22號房屋在伊住處斜對面，15號房屋在伊隔壁，伊與20號相隔的巷道約有5、6公尺寬，…平日在打開窗簾的情況下雖可以肉眼看見對面住戶的客廳室內陳設，但必須很仔細去看，…伊那一區的房子客廳是裝設反光玻璃，白天透過玻璃，應該看不到對面房屋的室內陳設，但如果晚上開燈的情況下，就可以從戶外透過玻璃看到（見本院卷第112頁、第113頁）等語，核與系爭錄影光碟翻拍影像畫面顯示，20號房屋內除夜間透出燈光且未拉上窗簾時，可稍見靠近窗邊之室內擺設外（見本院卷第95頁），其餘畫面或僅見透出燈光，或偶有人影走動，但不能看見房屋內部活動情形（見本院卷第91至98頁）乙節相符，可知20號、22號房屋面臨巷道之窗戶設有反光玻璃、窗簾以遮蔽外來視線，被上訴人於15號陽台對20號房屋進行拍攝錄影，尚不至於窺見20號、22號住家內部之私密領域。
⑶上訴人固主張系爭錄影光碟第6段影片畫面顯示，吳嘉茹在
2樓客廳活動亦遭被上訴人錄影，足見被上訴人所為已妨害居住於20號房屋內之成員生活起居云云（見本院卷第111頁），惟由證人吳嘉茹證稱：伊有看到被上訴人拿照相機在照，伊就將窗簾關起來，將電燈也關掉，伊看到被上訴人拍照的時間幾乎都是在晚上，…伊把窗簾拉起來，被上訴人就照不到裡面（見原審卷第82頁）等語可知，被上訴人雖偶以攝影鏡頭拍攝到吳嘉茹在客廳走動，然其錄影時間短暫，攝影內容亦非針對房屋內成員之行止而為連續紀錄，已如前述，尚難僅憑該錄影之偶然結果，遽認被上訴人係為窺探20號、22號居家成員之隱私而對上開房屋為拍攝錄影。
⑷再者，被上訴人辯稱：伊係因上訴人養的狗吠聲擾人，為蒐
證之緣故，才在狗吠時持攝影機朝聲音來源錄音、錄影等情，核與系爭錄影光碟第1、2、5、6段影片之錄音內容顯示，攝影時的確不時出現狗吠聲（見原審卷第102至103頁）乙情相符，而上訴人確有養狗之事實，為兩造所不爭執，且據證人陳智明證述，兩造之前曾多次因狗叫的事情起爭執（見原審卷第85頁）等語明確，證人即里長 洪秉佑 亦證稱：
一兩個月前派出所曾有警員向伊表示，巷子裡的住戶有人反應狗吵到人，欲向伊瞭解狗叫的問題（見原審卷第88頁）等語，證人即兩造鄰居乙○○復證稱：…伊住在該處約有6、
7年，偶爾聽聞狗吠聲，白天、晚上都曾聽到，有時只有1、2聲，有時也會連續吠叫，…不是每天都有，…持續狗吠最長可達1至2分鐘，…伊可以分辨出是哪家養的狗在叫，也曾經親自走到20號門口靠近去聽，也曾告訴甲○○的母親，伊因上訴人養的狗在叫，吵得伊無法睡覺，…17號住戶也曾向伊反應狗吠聲擾人一事（見本院卷第113至114頁）等語至明，此外，被上訴人前於93年10月25日、94年10月間及
102年1月10日均曾因甲○○養狗吠聲擾人，向高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）、改制前高雄縣政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局鳳山分局提出檢舉，惟均因舉證不足而未獲主管機關處理，或遭法院駁回等情，亦有高市環保局102年12月26日高市環局稽字第00000000000號函、高雄地院鳳山簡易庭95年度鳳秩聲字第1號裁定、102年度鳳秩聲字第3號裁定（見本院卷第89頁，原審卷第44頁、第45頁）為憑，且衡諸被上訴人為維護自己居家安寧，不受狗吠聲騷擾，除須錄得狗吠聲以為舉證外，尚須輔以畫面指明吠聲來源，非以攝影方式為之，不能達有效蒐證之目的，是其循狗吠聲來源而為拍攝錄影，並未逾越社會上一般人容許蒐證之合理必要程度，要難謂被上訴人所為係屬不法。
⒋從而，被上訴人於系爭事件中雖曾以手持式攝影機，對20號
房屋1、2、3樓為定點拍攝錄影，惟被上訴人並無拍攝20號、22號房屋內之成員生活作息之意思，攝影之目的亦非在窺探上訴人隱私，揆諸前引規定及說明，上訴人既不能舉證證明有何隱私權遭被上訴人不法侵害情事，被上訴人對上訴人即不負侵權行為損害賠償責任。
㈡被上訴人就系爭事件要無侵權行為損害賠償責任可言，業經
本院審認如前，本件自無再予探究爭點㈡之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求禁止被上訴人對上訴人及其住處為拍攝錄影行為，並應給付甲○○、己○○、丁○○、戊○○○各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官劉定安法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官王秋淑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。