臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1449號
原 告 陳偉銘
被 告 張博雄
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104年度審交附民字第200號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟參佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，其中新臺幣貳仟元由原告負擔
，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款，定有明
文。本件原告起訴聲明一請求被告應給付原告新臺幣（下同
）486,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國105年11
月17日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告486,15
4元，核屬減縮應受判決事項之聲請，揆諸上開規定，應屬
合法。
二、原告主張：被告於104年3月30日晚間11時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路
由南往北方向行駛，行經光華二路與廣西路交岔路口，欲左
轉廣西路由東往西方向行駛時，未依兩段方式進行左轉，貿
然於原車道逕行左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號大型重
型機車（下稱系爭機車），沿光華二路由北往南方向行駛至
前開交岔路口，見狀閃避不及，伊所騎乘系爭機車之前車頭
因而撞擊被告所騎乘機車之右側車身，雙方均人車倒地（下
稱系爭交通事故），伊因而受有兩側手肘、右後腰及左膝挫
擦傷、胸部挫傷及左手腕扭傷等傷害，並為此支出醫療費用
700元。又系爭機車嚴重損壞，伊亦支出系爭機車維修費用
426,454元，另伊於系爭交通事故發生時所使用之防摔手套
、安全帽及隨身背包因此毀損，各受有2,500元、2,500元
及9,000元之財物損失。末伊精神受有痛苦請求被告賠償精
神慰撫金45,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告486,154
元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地騎乘機車轉彎時未讓其所騎乘之直
行機車先行，猶貿然左轉，而與其發生系爭交通事故，其並
為此受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事
故談話紀錄表2份、阮綜合醫院社團法人阮綜合醫院（下稱
阮綜合醫院）104年3月31日、104年4月1日診斷證明書
各1紙、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105年
1月8日高市車鑑字第00000000000號函暨所附鑑定意見書
1份、車輛詳細資料報表2紙及現場採證照片21張存卷可稽
（見警卷第23頁至第24頁、第26頁、第29頁至第41頁、偵一
卷第15頁、偵二卷第21頁至第22頁），且被告上揭過失傷害
行為，亦經本院以105年度交簡字第1720號刑事簡易判決依
過失傷害罪判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1
日，此有該刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第6頁至第8
頁背面）。而被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，堪認原告之
主張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。七、轉彎車應
讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、
第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項
前段及第196條分別定有明文。本件事故之發生既係因被告
騎乘機車轉彎未禮讓原告直行車輛先行所造成，其就本件事
故之發生自有過失，而原告係因本件事故造成上開傷害及財
物上之損失，其所受之身體傷害及財產損害與被告之過失行
為間亦顯有相當因果關係，故原告依據侵權行為之法則請求
被告賠償自屬有據，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算
如后：
⒈醫療費用部分：
本件原告主張其因前開傷害至阮綜合醫院自付醫療費用700
元乙節，此有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第24頁），
核前揭診療費用單據確與原告提出之診斷證明書治療期間（
104年3月30日）及診療科別（外科急診）相符（見本院卷
第25頁），堪信為系爭傷害醫療所支出，是原告請求被告賠
償其醫療費用700元，應屬有據。
⒉系爭機車修理相關費用部分：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付系爭機車修理相關
費用426,454元（含各項修繕零件費用305,054元、工資58
,400元、載往車廠之運費3,000元、車輛保管暨查價費6,00
0元及修繕期間租車費54,000元），有上開工作修理單及租
車費估價單為證（見本院卷第26頁、第27頁、第23頁），則
依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊
部分始屬合理。
⑵次按大型重型機車之耐用年數，依行政院所頒固定資產耐用
年數，應適用「二０三七機械腳踏車及其他」之耐用年數，
故大型重型機車之耐用年數為3年。系爭機車係於103年1
月出廠，有系爭機車車籍查詢資料附卷可稽（見本院卷第22
頁），計算至104年3月30日系爭交通事故發生時，該機車
實際使用為近1年3個月，系爭機車零件扣除折舊後之修復
費用估定為209,771元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即305,054元÷(3+1)＝76,376元；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(305,054元－76,376元)×1/3×（1+3/12）＝95,282.5
元（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即305,054元－95,283元＝209,771元】
。
⑶又原告主張系爭機車因毀損而需租車代步90日，以每日600
元計算，其額外支出54,000元云云，然原告所提出之系爭機
車修繕估價單第42項次既已載明其修繕之工時為73小時（見
本院卷第27頁），則原告因系爭機車修繕致不能使用之期間
至多僅為10日【計算式：73小時÷每日合理工時8小時＝9.
125日，因不滿1日部分，當日仍有使用車輛之需要，故以
1日計】，以原告主張每日租車代步之費用為600元計算，
原告所得請求之租車費用應為6,000元【計算式：600元×
10日＝6,000元】。
⑷原告另請求被告給付修繕工資58,400元、載往車廠之運費3,
000元、車輛保管暨查價費6,000元，核此等費用均屬修繕
系爭機車之必須花費項目，且被告復未具狀爭執或提出反證
證明其數額不相當，則原告此部分之費用請求尚屬有據，應
准許之。
⑸綜上，本件原告請求修繕系爭機車之零件費用扣除折舊後為
209,771元，另加計不必折舊之修繕工資58,400元、載往車
廠之運費3,000元、車輛保管暨查價費6,000元及合理之租
車代步費用6,000元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復相關費用應為283,171元【計算式：209,771元＋58,400
元＋3,000元＋6,000元＋6,000元＝283,171元】，逾此
部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒊安全帽費用、防摔手套及隨身背包部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條定有明文。
⑵原告主張其安全帽、防摔手套及隨身背包因系爭交通事故受
損等情，業據原告提出前揭遭刮擦破損物品之照片為據（見
本院卷第28頁至第30頁），而安全帽、防摔手套為騎乘重型
機車之騎士所慣見之安全保護設備，且係用以保護重型機車
駕駛人，既曾於系爭交通事故中發生碰撞，基於安全考量已
不宜再繼續使用致喪失原有之功能，另隨身背包部分，依原
告所提出之照片顯示已有破漏不堪使用，被告亦未到庭或具
狀爭執其損害與系爭交通事故之因果關係，從而原告主張其
所有之安全帽、防摔手套及隨身背包因系爭交通事故受損應
由被告負賠償之責應屬有據。又原告主張前揭安全帽、防摔
手套及隨身背包各是於系爭交通事故發生前之1年、5年及
2年所購入，購入之金額各為2,500元、2,500元及9,000
元，並提出與前揭物品相同規格或型號之網路拍賣價格資料
為證（見本院卷第41頁至第53頁），然原告所提出之網拍價
格資料（安全帽為1,700元、防摔手套為2,980元、隨身背
包為5,150元）除均與原告主張之賠償金額有出入外，各該
價額亦均係新品之售價，此與被告所應賠償系爭交通事故發
生時各該安全帽、防摔手套及隨身背包之殘值顯不相當，惟
兩造迄本件言詞辯論終結前復未提出任何證據可資證明前揭
物品當時之殘值若干，則依首揭民事訴訟法第222條之規定
，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，而本院審
酌前揭物品既已非新品，且使用至少均已逾1年以上，認原
告所得請求賠償之金額應以安全帽1,000元、防摔手套600
元及隨身背包2,000元為適當，逾此範圍即屬無據，應予駁
回。
⒋精神慰撫金部分：
原告因被告之過失行為業致其受有兩側手肘、右後腰及左膝
挫擦傷、胸部挫傷及左手腕扭傷等傷害，已如前述，是原告
既因系爭事故受傷而須忍受身體痛苦，其精神上自應受有痛
苦可堪認定，是原告請求非財產上之損害賠償自屬有據。查
原告為大學學歷，職業工，家境小康等資產，被告則為高職
學歷，以臨時工為業，名下無不動產等情，此有被告警詢筆
錄、戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑
（見警卷，本院證物袋），則本院審酌兩造之身分、地位、
經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之非財產
上損害45,000元尚屬過高，應以30,000元為適當，其逾此範
圍外之請求則無理由。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽
車駕駛人，爭道行駛有少線道車不讓多線道車先行情形者，
處六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例
第45條第9款中段定有明文。經查，本件事故之發生，被告
固有如前揭所述之過失，然查本件原告陳偉銘騎乘系爭機車
沿光華二路由北往南方向行駛至前開交岔路口，貿然以60至
65公里之速度超速直行通過該路口，始會見狀閃避不及與被
告所騎乘機車之右側車身發生碰撞，是原告就系爭交通事故
之發生亦有過失堪可認定，從而原告亦應就本件事故所生損
害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告違規左轉未禮讓
直行車先行之過失，應為本件事故之肇事主因，原告騎乘系
爭機車超速行駛，則為肇事次因，是原告應就本件事故負35
%之過失責任，被告則應負65%之過失責任，此核與高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，被告 張雄博 騎乘
機車未兩段式左轉為肇事主因；被告陳偉銘超速行駛為肇事
次因之鑑定結果相符（見偵二卷第13頁至第14頁）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付206,356元【計算式：（醫療費用700元＋系爭車輛
相關修繕費用283,171元＋安全帽1,000元＋防摔手套600
元＋隨身背包2,000元＋精神慰撫金30,000元）×65%＝20
6,356.15元】，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
七、本件為原告於被告過失傷害案件時所提起之刑事附帶民事訴
訟案件，依刑事訴訟法第505條第2項，原免納裁判費用。
惟原告請求之財產損害部分均非前揭免徵裁判費之範疇而經
本院裁定原告補繳裁判費4,850元。爰依民事訴訟法第436
條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為4,850元，並依民
事訴訟法第79條規定，依該部分勝敗訴比例諭知兩造應分擔
之比例。
中華民國105年12月16日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國105年12月19日
書記官陳恩慈