臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1328號
原 告 樹海 一家管理委員會
法定代理人 陳宗賢
訴訟代理人 黃偉書
被 告 謝文琳
訴訟代理人 謝易承
被 告 張靜如
訴訟代理人 楊智哲
被 告 張銀 和
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國105年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於民國105年5月14日召開第19屆區分
所有權人會議，討論關於「地下停車場是否開放汽車格停機
車」一案，經投票表決通過不贊成開放，即汽車格內只能依
社區公約規定停放乙輛汽車，不得再停放機車之決議（下稱
系爭決議），然被告均不遵守上開會議決議，迄今仍將其機
車停放在其汽車停車格（被告謝文琳停車格編號62號、被告
張靜如停車格編號73號、被告 張銀和 停車格編號35號）內，
經原告寄發存證信函要求被告牽移其機車，被告仍置之不理
。本件原告所屬之社區停車場位於地下室一、二樓，雖車位
係供特定區分所有權人使用，但皆屬共用部分，因此必須受
社區規約或區分所有權人會議決議之拘束，故車位使用人有
遵守管理定之義務。為此，爰依系爭決議、社區規約及公寓
大廈管理條例之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應
將機車移出原告社區地下停車場停車格。
二、被告張靜如及被告謝文琳則請求駁回原告之訴，並以：本社
區地下室停車場停車格為約定專用停車格，雖無獨立權狀，
但有特約使用證明書，依據公寓大廈管理條例第3條第5款所
定之約定專用部分而非共用部分，又系爭停車位為建物之特
定空間，供獨立使用且未減損其價值，在物理構造上雖無獨
立性，然在使用機能上則有完全之獨立性，因此，各停車位
之約定專用人對其停車格得完全自由使用、收益及處分，並
排除他人之干涉，是原告請求牽移之請求，自無理由，況將
機車放於停車格內並無妨礙出入口、車道或其他車位之使用
，亦不影響他人或社區安全等語置辯。被告張銀和已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀表示意見。
三、原告主張於105年5月14日召開第19屆區分所有權人會議，討
論關於「地下停車場是否開放汽車格停機車」一案，經投票
表決通過不贊成開放，即汽車格內只能依社區公約規定停放
乙輛汽車，不得再停放機車之決議，然車牌號碼000-000號
普通輕型機車仍停放在編號62號汽車停車格內、車牌號碼
000-000號普通輕型機車亦停放在編號73號停車格內、車牌
號碼000-0000號大型重型機車仍停放在編號35號停車格內，
至今仍未移除，此有樹海一家社區105年5月14日召開第19屆
區分所有權人會議會議紀錄及住戶公約、存證信函、停車位
照片、補正資料及建物登記謄本附卷可稽，此為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。又排除侵害訴訟，應以現在對侵害物之有處分權
限之人為被告，如非現在有處分權限之人，縱令該侵害係因
其人之行為而造成，權利人亦僅於此項行為具備侵權行為之
要件時，得向其人請求賠償損害，要不得對之（即非現在有
處分權限之人）請求排除侵害。查原告係請求將前揭機車（
即車牌號碼000-000號及198-QAA號普通輕型機車、車牌號碼
000-0000號大型重型機車）移出樹海一家社區地下室停車格
等語，惟經本院職權查詢前揭機車車籍資料，前揭機車車主
分別登記為訴外人 吳政緯 、 蕭堯 及楊智哲，此有公路監理電
子閘門車號查詢機車車籍資料附卷可佐，而原告並未舉證證
明本件被告對前揭機車有處分權，是原告以非處分權人之被
告為排除侵害訴訟之相對人，難謂本件當事人為適格，揆諸
上開見解，原告提起本件訴訟自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官葉子榕