臺灣屏東地方法院109年度訴字第431號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第431號民事判決

裁判日期：民國109年10月20日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第431號原告 林正發 被告 林夏
裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃 律師當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國108年1月2日向被告林夏購買坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、權利範圍1000分之152之土地（下稱系爭不動產），雖未辦理移轉登記，仍係所有權人。被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）向本院聲請對被告林夏所為之109年度司執字第15號清償票款強制執行事件（下稱本案執行），指系爭不動產為被告林夏所有，而予以查封。惟原告既為所有權人，就系爭不動產有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭不動產之強制執行程序等語。
（二）並聲明：本案執行就系爭不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告答辯：
（一）林夏：其對原告之請求表示認諾。
（二）裕融公司：系爭不動產為被告林夏所有，現經本案執行完成查封程序。原告所主張者僅為當事人間之債權關係，不足以排除強制執行之權利等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭不動產依土地登記謄本所記載（本院卷第45頁），被告林夏為所有權人。
（二）本件執行程序已完成土地的查封。
四、本院之判斷：
（一）強制執行法第15條規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」。是第三人以執行債權人及債務人為共同被告，提起第三人異議之訴，求為撤銷執行標的物之強制執行程序之判決，應認為類似的必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定。又依民事訴訟法第56條第1項第1款規定：訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。故類似的必要共同訴訟中之一人，所為之認諾行為，倘若對於其他共同訴訟人不利，對於全體均不生認諾之效力。查被告 林夏固 對於原告之主張表示認諾（見本院卷第90頁），惟核其此部分行為，顯不利於被告裕融公司，依前述規定及說明，自不生認諾之效力。
（二）民法第758條第1、2項規定：不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之。所謂法律行為，係以意思表示為要素，因意思表示而發生一定私法效果之法律要件。而民法上之法律行為，分為債權行為與物權行為。除法律有特別規定外，前者僅於特定人間，發生法律上之效力；後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。又例如買賣，依民法第345條第1項規定，係當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人間所為買賣不動產之債權行為，僅於當事人間發生法律上之效力，而不及於契約外之第三人；當事人所為買賣不動產之物權行為（如移轉所有權登記），始可以對任何第三人均發生法律上之效力。
（三）查原告現非系爭不動產之登記所有權人，有土地登記第一類謄本附卷可佐（見本院卷第45頁），此亦為原告所不爭執。是依民法第758條規定，因原所有權人即被告林夏尚未移轉登記，故原告尚未取得系爭不動產之所有權，自可認定。原告既非系爭不動產之所有權人，縱使有向被告林夏購買系爭不動產，亦屬債權行為，僅具有拘束被告林夏之效力。惟不能對第三人即被告裕融公司發生法律上之效力，無強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利。因此，原告提起本件第三人異議之訴，顯無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月20日
民事第三庭法官李宗濡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月20日
書記官尤怡文