臺灣屏東地方法院109年度消債更字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年消債更字第39號民事裁定

裁判日期：民國109年10月20日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度消債更字第39號聲請人即債務人 林豊鐘 代理人 林瑋庭 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林豊鐘自民國109年10月20日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠2,177,437元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自96年1月起，分80期、利率4.88％、每月清償19,518元之債務，惟聲請人收入不豐，終致無法負擔協商款而於97年2月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、勞工保險個人網路申報及查詢作業表等為證，復經本院調取勞保局電子閘門網路資料查詢表、稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤。又聲請人自72年12月15日迄今均投保勞保於屏東縣東港區漁會，顯未受僱於任何公司或商號，足見聲請人毀諾時有工作不穩定之情，而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人稱擔任臨時工，每月所得
約24,000元，雖未提出任何單據供參，惟本院審酌聲請人之前述勞保投保情狀，堪認聲請人現未受僱任何公司或商號，其現在收入部分，應屬確實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出13,700元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以109年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元之數額，洵堪採信。又聲請人之母，年約82歲，107年無所得，10
8年有所得2,222元，名下無不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而聲請人有兄姊5人，亦有親屬系統表可稽，則上開扶養義務人應由聲請人及其兄姊5人共同負擔，又其母每月領有老農漁津貼7,550元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第
2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為1,219元（計算式：【14,866－7,550】÷6＝1,219，小數點以下四捨五入）。又聲請人育有未成年之女，年約17歲，107、108年無所得，名下有不動產8筆，現仍在學，有戶籍謄本、學生證影本可參，且經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，認該女名下雖有不動產，惟未經變價前無法用以支出相關生活費用，自堪認有受聲請人扶養之必要。而該女扶養義務人應由聲請人及其配偶共同負擔，，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7,433元（計算式：14,866÷2＝7,433），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，即屬有據。
㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅
餘3,081元，而聲請人積欠債權人有陳報之無擔保及無優先權債務已達3,812,203元，亦有前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國109年10月20日
民事庭法官俞亦軒正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年10月20日
書記官孫秀桃