裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第26號民事判決
裁判日期：民國99年12月15日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第26號原告 陸功武 訴訟代理人 林契名 律師被告 林麗媛 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國69年3月29日結婚，雙方結婚三十年來，全靠原告一人賺錢養家，雙方原本相處融洽，但被告70多年間不斷要求離婚，原告因顧念夫妻情感及子女尚幼，而未應允，然於88年間原告始發覺被告在外已有深交異性友人，原告曾多次與被告溝通，盼被告以家庭為重，被告仍我行我素，且拒絕與原告行房，雙方自88年間已分房而居，原告要求行房時，被告卻將原告趕出房間，揚言不得進入。婚後原告為了提供被告及子女更好的環境，而不分日夜工作，所賺的錢都花費在家庭上，自己省吃儉用，家中洗衣、買菜、煮飯等家務皆由原告打理，被告不但不知道珍惜，不體恤原告辛勞，認為這一切都是原告應該要做的。原告身體每況愈下，需要有人在旁看護，被告不但不願意照顧原告，幾次病倒，乏人問津，且於98年8月間無故離家一個月左右，問及去向皆相應不理，被告又於同年間9月離家至今未回，令原告十分痛心，雙方自88年間也已無性生活可言，婚姻有名無實。故以被告不斷要求離婚，毫無顧念夫妻之情，且不顧原告身體狀況，夫妻共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖，致使原告精神受有無法忍受之痛苦，致不堪繼續同居，而被告自88年間起拒絕與被告行房，雙方已分房長達十年之久，自有惡意遺棄原告之主觀意思及遺棄之行為，且在繼續狀態中，且顯示被告已無維持兩造婚姻之意，夫妻間恩滅義絕，婚姻已生破綻，有事實足認兩造婚姻關係已難以維持，其過失又在被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第
2項之規定訴請判決離婚等語。
二、被告答辯：被告與原告結婚，買了兩棟房子，但原告將名下房子賣掉，錢也拿走了，另一棟登記被告名下，原告若同意將房子給予被告，被告即同意離婚，否則被告無處居住，原告另尚有一大筆錢及退休俸，且係原告不同意被告進入家門，非被告不願意回家等語為辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本，本院亦依職權查詢兩造戶籍資料在卷，堪信原告此之主張為真實。
（二）原告主張兩造婚姻具有民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之裁判離婚事由，被告則否認，並以前詞置辯。經查：
1、關於民法第1052條第1項第3款部分：
（1）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第3款所明定，而所稱「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，最高法院34年上字第3968號判例、37年上字第6882號判例可資參照。
（2）本件原告主張被告自70幾年間不斷要求離婚，毫無顧念夫妻之情，且不顧原告身體狀況，夫妻共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖，致使原告精神受有無法忍受之痛苦，致不堪繼續同居云云。惟查被告矢口否認已如上述，且稱：他說他咳嗽，希望我到隔避房睡覺，就這樣分房十年左右，他也沒意見，他生病時小病自己去，但開刀什麼的我會陪他一起去，有時更嚴重我就請看護等語（參本院99年12月
1日言詞辯論筆錄），對此原告並未否認，因而原告指稱被告不斷要求離婚，且不顧原告身體狀況，而受有不可忍受之精神痛苦，即有可疑，此外，原告對於如何遭受被告之不堪同居之虐待等情，並未舉證以實其說，其主張為採。
2、關於民法第1052條第1項第5款部分：
（1）按夫妻一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款亦有明文，所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院40年台上字第91號判例意旨足資參照。
（2）本件原告主張被告自88年間起拒絕與原告行房，雙方已達分房長達十年之久，自有惡意遺棄原告之主觀意思及遺棄之行為，且在繼續狀態中。經查，被告矢口否認有遺棄等情，亦口上述，且查被告到庭稱：都沒有人與我連絡，原告訴代也從未打電話給我，原告也不讓我回家，門鎖也都換了。（參本院99年5月4日言詞辯論筆錄）、、、他說他咳嗽，希望我到隔避房睡覺，就這樣分房十年左右，他也沒意見，他生病時小病自己去，但開刀什麼的我會陪他一起去，有時更嚴重我就請看護等語（參同上99年12月1日言詞辯論筆錄）。復據證人即兩造長子 陸英銘 到庭證稱略以：兩造去年夏天有發生爭執，我媽有去我屏東那邊住了
一、二個月，我媽在桃園有在教元極舞，有些學生家裡環境不錯，有多餘的房間借我媽住，我有去過二、三次，就我所看到只有我媽一個人住，因為什麼東西都沒有，只有一張單人床，只有一個飲水機、一個電視，一個衣櫥，看起來應該沒有其他人跟我媽同住，我媽那個朋友是女性，約五十歲上下，我之前有陪我媽跟那個屋主阿姨吃過一、二次飯，我知道他先生好像在電腦公司上班，那個阿姨是家庭主婦，我印象中好像有個兒子但我沒見過面，他是在桃園有多的房子借我媽住，不是跟他們同住，那個房子是二房一廳，只有我媽一個人住，我去了二、三次也沒有看到有外人的東西，但我爸還是堅持有看到過我媽在外有交異性朋友，但我爸一直有跟我提這件事，我本身從未看到過，更沒看過我媽跟異性有不正常的交往，我媽是跟我講因為我爸脾氣較大，他會一直質疑我媽有不正常交往異性，也說我媽把我爸之前賺的錢不知拿到哪裡去，我媽說我爸每次一講就講一、二個小時他受不了，所以他居住在外面，我媽是因為受不了才住外面，我媽去年年底或過年前有回去住了三個禮拜，我們兄弟也一直在協調這件事，但一回去他們又有爭執，所以我媽又去外面住，我爸之前有要請我媽回去，但這幾個月我爸就堅持不同意我媽回去住，我爸說我媽會把異性的友人帶回家、、就我所看到的，家務還是我媽有在做，我爸之前是廚師，在外工作從早上九點到晚上九點，我媽就在家裡負責家務教養小孩，經濟的支柱還是爸爸在外當廚師賺錢、、我爸爸訴狀上提到被告都不洗衣、買菜等家務，應該是這一、二年發生爭執才有這種情況，之前不是這樣，爭執之後，依我的了解我媽大部分就不在家了，他在我那裡住了幾個月後就去朋友家住，不在家當然就沒有做家務、、兩造平日會有爭執，這次比較嚴重，之前或多或少會大小聲，這次是因為去年夏天我爸質疑我媽在外有交往異性朋友造成的，所以爭執較嚴重，是言語上的衝突，我爸說兩造有推來推去，但我沒有在場、、我父親之前平日由我媽照顧，因為之前我和我弟平時都不在家、、除了我父親有提到母親在外有交往異性朋友外，沒有任何傳言說我媽在外有交往異性朋友、、從我小學時起兩造就分房睡，我印象中他們分房睡並無特別原因等語（見本院
99年12月1日言詞辯論筆錄）。原告對於證人即原告之子之證述並未否認爭執，故依上情，被告在外居住，一者係兩造之爭執，被告不堪其擾，且兩造分房時日久遠，原告亦不同意被告返家同居，故難認被告係出於惡意遺棄原告之主觀意思，是原告此部份之主張為不可採。
3、關於民法第1052條第2項部分：
（1）末按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度台上字第1304號判決要旨可資供參。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，最高法院95年度民事庭第5次會議決議意旨參照。
（2）原告主張被告自70多年間不斷要求離婚，88年間起拒絕與原告行房，毫無顧念夫妻之情，不關心原告之生活，對家庭漠不關心，有夫妻之名而無夫妻之實，且原告因病纏身，都是原告自己忍痛就診，被告從未盡心照顧與問候，且近來原告急診三次，都是在原告哀聲請求下，被告心不甘情不願地才陪同前往，且被告看見原告神經痛發作，竟還諷刺原告說是騙人的啦！令見者心寒，被告早已對原告毫無夫妻情亦可言，又被告在外結交異性友人，並隱瞞其已婚之身分，甚至，曾將異性友人帶回家過夜，原告痛心不已，因而兩造婚姻已生破綻，有事實足認兩造之婚姻關係已難以維持，其過失又在被告，故訴請離婚等語。
惟查，對此被告矢口否認，且以：「（問：你是否自88年起不跟原告同房？且拒絕發生性關係？）不可能，他也不行了，他講這什麼話，他年紀大了也吃了很多藥，我也不在乎這個，我認為這是我的宿命，他說他咳嗽，希望我到隔壁房睡覺，就這樣分房十年左右，他也沒意見，他生病時小病自己去，但開刀什麼的我會陪他一起去，有時更嚴重我就請看護等語。復據證人即兩造長子陸英銘到庭證稱略以：「兩造去年夏天有發生爭執，我媽有去我屏東那邊住了一、二個月，我媽在桃園有在教元極舞，有些學生家裡環境不錯，有多餘的房間借我媽住，我有去過二、三次，就我所看到只有我媽一個人住，因為什麼東西都沒有，只有一張單人床，只有一個飲水機、一個電視，一個衣櫥，看起來應該沒有其他人跟我媽同住，我媽那個朋友是女性，約五十歲上下，...他是在桃園有多的房子借我媽住，不是跟他們同住，那個房子是二房一廳，只有我媽一個人住，我去了二、三次也沒有看到有外人的東西，但我爸還是堅持有看到過我媽在外有交異性朋友，但我爸一直有跟我提這件事，我本身從未看到過，更沒看過我媽跟異性有不正常的交往...我們兄弟也一直在協調這件事，但一回去他們又有爭執，所以我媽又去外面住，我爸之前有要請我媽回去，但這幾個月我爸就堅持不同意我媽回去住，我爸說我媽會把異性的友人帶回家。」、「（問：以前被告在家，家裡的家務是否都不做？）就我所看到的，家務還是我媽有在做，我爸之前是廚師，在外工作從早上九點到晚上九點，我媽就在家裡負責家務教養小孩，經濟的支柱還是爸爸在外當廚師賺錢。」、「（問：你爸爸訴狀上提到被告都不洗衣、買菜等家務，是否屬實？）應該是這一、二年發生爭執才有這種情況，之前不是這樣，爭執之後，依我的了解我媽大部分就不在家了，他在我那裡住了幾個月後就去朋友家住，不在家當然就沒有做家務。」、「（原告訴訟代理人問：兩造平日會有爭執嗎？）這次比較嚴重，之前或多或少會大小聲，這次是因為去年夏天我爸質疑我媽在外有交往異性朋友造成的，所以爭執較嚴重，是言語上的衝突...」、「（原告訴訟代理人問：你父親之前平日由何人照顧？）由我媽照顧，因為之前我和我弟平時都不在家。」、「（原告訴訟代理人問：就你了解有無任何現象，顯現你母親在外有交往異性朋友？）除了我父親有提到外，沒有任何傳言說我媽在外有交往異性朋友。」（參本院99年12月1日言詞辯論筆錄），原告對證人以上陳述未為否認爭執，亦未舉證被告有不正常之異性關係以實其說，顯見之原告主張不可採，且縱認兩造婚姻因分居而已有破綻，惟此係因原告誤認被告有不正常異性關係，而不同意與被告同居，核應認兩造婚姻關係之破綻，原告可歸責之原因較重，依前揭意旨，原告既非可歸責程度較輕之一方，自不得請求離婚，其訴請離婚，為無理由。
（三）綜上所述，本件原告主張依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項之規定訴請判決離婚，依上開說明，原告並未舉證以實其說，其訴請離婚，均為無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月15日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國99年12月15日
書記官楊慧伶