臺灣雲林地方法院97年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第345號原告乙○○被告甲○○
168上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年03月02日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造經人介紹認識不久即於民國91年07月26日在大陸地區結婚，詎料自申請被告來臺後，被告均未曾與原告會面，更遑論同居，兩造迄今業已分居6年餘，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經本院依職權調取結婚登記申請書、經財團法人海峽交流基金會驗證之福建省福州市公證處（2002）榕公證內民字第6090號結婚公證書等影本各1件在卷可稽。
二、又原告主張之上開事實，核與證人 丁乾三 到庭具結證稱：原告約於6、7年前嫁給被告，但未曾見過被告等語相符，亦經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於93年09月22日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署97年11月21日移署資處伶字第09711343870號函附被告入出國日期證明書1件在卷為憑，依上事證，原告主張之事實堪信屬實。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
四、次按，夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造結婚時，即無深厚之感情基礎，於婚姻持續期間，被告在93年09月22日離開臺灣境內，歷經數年未再入境，且此期間亦未與原告聯絡，可信被告已無維持婚姻之意願與事實；被告拒不與原告履行同居義務，若勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由，並非應由原告一方負主要責任，原告自有權提起本訴。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國98年3月16日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年3月16日
書記官鄭國銘