臺灣高雄地方法院106年度事聲字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年事聲字第58號民事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度事聲字第58號異議人 許麗燕 上異議人與相對人 楊麗芬 發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國106年3月10日所為106年度司促字第1655號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件所載。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟按司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之3分別定有明文，故司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可供參照）。本件異議人就本院司法事務官於民國106年
3月10日以106年度司促字第1655裁定，駁回異議人對於相對人聲請支付命令之請求，聲明不服而提出異議，參照上揭規定及意旨，其程序尚無違反民事訴訟法第513條第2項之規定，本院依法得予受理，合先敘明。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。、法院。債權人之請求，應釋明之，為104年7月1日修正公布之民事訴訟法第511條所明文。其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明，有最高法院72年度台上字第1018號民事裁判意旨可參。
四、經查，異議人聲請對楊麗芬主張其應給付216萬2,000元云云，僅提出本院高雄簡易庭調解不成立證明書、存證信函及民事調解狀，並未載明其請求原因事實，經本院司法事務官命其補正請求之原因事實及提出釋明請求之證據資料，異議人具狀稱口頭之約，乃好友姐妹相挺，相對人為高雄市知名大公司家族事業之董事，雄厚實力公司資產，令人取信云云，並提出公司變更登記事表及通訊軟體對話摘錄為證，惟就異議人所陳報之內容觀之，其已自承為口頭之約，並無相關書面證據，再依其所提出之通訊軟體對話摘錄，顯然與異議人請求相對人應給付216萬2,000元之證據釋明無關，異議人仍無法明確釋明本件之具體原因事實，經司法事務官以裁定駁回，揆諸前開說明，於法核無違誤。異議人於本院僅再為重複陳述，未為任何補正，本院實無從單由異議人陳述而達到信異議人事實上之主張大概為如此之心證，異議意旨指陳原裁定不當自為無據，異議人之聲明異議為無理由，自應予以駁回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之105年3月17日裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第24
0條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年4月11日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年4月11日
書記官林雯琪