板橋簡易庭108年度板簡字第2103號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2103號
原　　　告　 李柏諺
被　　　告　 劉恩岐
訴訟代理人　 吳秀華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月30
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰參拾元，及自民國一○八年
八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月23日上午11時44分許，駕
駛車號000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路
○○○號處時，因行駛至對向車道之過失，碰撞原告所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）
102,100元（工資41,800元、零件60,300元）。此項損害係
因被告之過失所致，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告102,100元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則同意賠償原告之車損費用，並就因過失致系爭車輛受
損乙節亦不爭執，惟陳稱：希望調降請求金額等語。
三、經查：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張之事實，業據其提出汽車保修廠估價單、道路交
通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局三峽分局調閱上開車禍之道路交通事故調查
卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、當事人
登記聯單等影本附卷可稽，並為被告所不爭執。依卷附道
路交通事故現場圖所示，被告行駛至對向車道，致擦撞直
行之系爭車輛，故被告對本件車禍事故之發生，具有過失
甚明。
（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。本件
被告因行駛至對向車道之過失，致碰撞系爭車輛，造成系
爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為
損害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
1、原告主張被告駕駛上開車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受
有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用為102,10
0元（工資41,800元、零件60,300元）之事實，業據原告
提出上開估價單為證，依系爭車輛之估價單上所載之修復
項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相
符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要
修復費用無訛。
2、系爭車輛係100年8月出廠(推定為8月15日)，此有公
路監理電子閘門影本在卷可稽，至108年4月23日受損時
，已使用7年9月，零件亦有折舊，然更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年
數5年，每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為60,300元，其
折舊後所剩之殘值為十分之一即6,030元。另原告另支出
工資41,800元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，
自得全額向被告求償。
3、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用共計
47,830元（計算式：6,030元＋41,800元＝47,830元），
逾此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付47,8
30元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予駁回。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月13日
書記官劉芷寧