臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1088號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 黃士華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）135,581元，及自民國95年
1月21日起至清償日止，按週年利率14.25%計算之利息，暨
自95年2月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約
金。
二、被告應給付原告322,623元，及其中289,918元自95年10月
25日起至清償日止，按週年利率13.17%計算之利息，暨自95
年10月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用4,960元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於94年4月25日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有
限公司（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，約定借款額
度為15萬元，並自94年4月25日起，以每一個月為一期，
共分60期平均攤還本息，利息按週年利率14.25％計算，
未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％
，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之
違約金，如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎
被告自95年1月24日起即未依約清償，尚積欠借款135,58
1元（下稱系爭臺東中小企銀債權）。
（二）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商
銀）申辦信用貸款，約定借款額度為33萬元，並自94年4
月19日起，以每一個月為一期，共分60期，利息按放款基
準利率加碼8.75％計算，調整基準利率時，依調整日起按
新利率機動調整，即以週年利率13.17％計算，未按期攤
還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，
如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告自95
年2月7日起即未依約清償，尚積欠借款322,623元（下
稱系爭慶豐商銀債權）。
（三）案經慶豐商銀後將上開對被告之債權，讓與訴外人慶銀資
產管理股份有限公司（下稱慶銀資產管理公司），嗣臺東
中小企銀及慶銀資產管理公司分別將系爭臺東中小企銀債
權及系爭慶豐商銀債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、
2項所示。
二、被告答辯：
我以前是跟銀行借錢，我不知道原告跟銀行是何關係，原告
請求之利息過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除利息與受讓債權外，業據其提出與
其所述相符之臺東中小企銀授信約定書、放款帳卡資料查詢
表、登報公告、慶豐商銀貸款契約書、慶豐商銀交易明細查
詢表、放款基準利率歷次調整明細表、被告戶籍謄本附卷可
佐（見本院司促卷第3頁至第15頁），且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、按民法第297條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不
在此限。」89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條
第1項第1款規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資
產管理公司，受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三
項規定。」同法第18條第3項規定：「金融機構為概括承受
、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，
或依第十一條至第十三條規定辦理者，債權讓與之通知得以
公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法
第二百九十七條及第三百零一條之規定。」查原告提出之債
權讓與證明書、民眾日報公告及債權讓與通知函文暨回執可
知（本院司促卷第4、6、10、11至14頁），原告業已自臺
東中小企銀及慶豐商銀授讓上開債權，並依上揭規定登報公
告及發函予被告，其受讓債權已對被告生效，原告即得依據
被告與臺東中小企銀及慶豐商銀之授信約定書、貸款契約書
之約定請求被告給付積欠之本金及利。是本件被告辯稱其不
知原告與銀行是何關係，自不可採。
五、按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品
質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢
或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者
，亦成立消費借貸。」第478條前段規定：「借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」第
233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。」經查，本件原告請求被告應給付如
主文第1、2項所示，為被告所否認，並以前開情詞置辯。
惟依臺東中小企銀授信約定書第3條約定：利率按週年利率
14.25％固定計算；慶豐商銀貸款契約書第5條約定：利率
按週年利率12.985％計算，嗣後隨放款基準利率調整而調整
等情，有授信約定書、貸款契約書及放款基準利率調整明細
表附卷可查（見司促卷第3、7頁），且上開約定書及契約
書上復有被告之簽名，堪認被告於申請貸款時亦已同意上開
條款之約定，是以被告辯稱利息過高等情，自屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年11月11日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月11日
書記官蔡竺君