臺北簡易庭108年度北小字第2977號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度北小字第2977號
原　　　告　 楊宗翰
被　　　告　 陳宏忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元，及自民國一百零八
年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟柒佰貳拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國107年11月22日上午9時39分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車，行經新北市○○
區○○路○○○巷○號前，與原告駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。經送
廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）15,700元，且原
告因本件車禍須出席協調會，支出停車費與修車期間計程車
費用共510元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語
，並聲明：被告應給付原告16,210元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客貨車，與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
等情，業據原告提出道路交通事故現場圖、車損照片、當事
人登記聯單、初步分析研判表等件影本為證（見本院卷第17
-43頁），並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調
取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第73-95頁），而
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查被
告駕駛車輛行駛至肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全
距離，致與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左側
車身損壞，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償
責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用15,700元，
其中估價單第1至5項為工資共13,500元、第6至7項為零件共
2,200元，有懷念汽車輪胎行出具之估價單在卷（見本院卷
第11頁）。而系爭車輛於97年1月出廠，迄至107年11月22日
事故發生時止，已出廠10年10月，有系爭車輛行車執照為憑
（見本院卷第53頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊
零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之
耐用年數為5年，原告所有之系爭車輛使用已逾自用小客車
耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭
車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金額為220元，再加
計工資費用合計為13,720元，屬必要之修理費用，原告就此
部分之請求，應予准許。
㈣原告主張因本件車禍而出席調解，支出停車費共160元，固
據提出停車費收據、調解不成立證明書佐證（見本院卷第13
頁、第45-49頁），惟此乃原告為行使訴訟權主張權利之程
序行為，並非車輛損害之費用。又原告請求修車期間之計程
車費350元，雖提出計程車運價證明在卷（見本院卷第15頁
），惟原告並未提出證據證明原告因本件事故而有搭乘計程
車之必要，是原告此部分主張亦屬無據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即108年10月8日（見本院卷第101頁）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
13,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月8日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月11日
書記官陳黎諭
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中850元由被告負擔，│
│合計│1,000元│其餘150元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。