臺灣臺北地方法院95年度訴字第8699號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8699號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾參萬玖仟玖佰伍拾元，及自民國九十五年三月八日起至清償日止，按年息百分之五點四五計算之利息，並自民國九十五年四月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告戊○○為連帶保證人，於民國94年9月7向原告借款新台幣（下同）100萬元，期限7年，利息按原告定儲指數利率加碼年息3.41％計算，並隨同原告基本放款利率調整時調整，如未依約攤還，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告丁○○僅償還至95年3月7日後即未按期給付，全部債務視為到期，應清償全部積欠債務。被告 張素枝 為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付尚欠款項等語。並聲明被告應連帶給付原告如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出借據、其他約定事項為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月1日
書記官謝梅琴