臺灣基隆地方法院102年度基簡字第1048號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第1048號民事判決

裁判日期：民國103年01月24日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
102年度基簡字第1048號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 張佑銓 被告 莊毅達 原住新北市○○區○○路○巷○○號上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零陸佰零柒元，及其中新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾捌元部分，自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時，訴之聲明原係：「被告應給付原告新臺幣（下同）231,861元，及其中218,068元自民國95年4月25日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息」；嗣後具狀將訴之聲明更正為：「被告應給付原告230,607元，及其中218,068元自94年12月22日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息」，就請求金額部分應屬減縮應受判決事項之聲明，就利息部分應屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於93年6月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款30萬元，約定利率為年息百分之11.5，須按月攤還本息，台新銀行另向原告投保信用保險；惟被告自94年5月21日起即未依約繳款，結算至94年5月21日止，被告積欠台新銀行本金218,068元未還，台新銀行嗣後向原告申請理賠，原告依約賠付台新銀行231,861元（內含本金218,068元，自94年6月22日起六個月即180日之利息12,539元、遲延利息〈即利息×10％〉1,254元），並依法受讓取得台新銀行對被告之欠款債權，故被告應積欠原告230,607元（含本金218,068元、自94年6月22日起至94年12月21日止以年息百分之11.5計算之利息12,539元；並捨棄前述遲延利息1,254元），及其中218,068元部分，自94年12月22日起至清償日止按年息百分之11.5計算之利息。
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行信用貸款類產品申請書、帳戶還款明細查詢畫面、債權移轉證明書、理賠申請書、理賠金額計算表、臺灣臺北地方法院94年度票字第49984號民事裁定、借款人歸檔資料為證，核與其所述相符；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件起訴時訴訟標的金額原為231,861元（原告因此繳納第一審裁判費2,540元），其後訴訟標的金額減縮為230,607元，應徵第一審裁判費2,540元，加計公示送達登報費128元，合計訴訟費用額為2,668元，均應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。中華民國103年1月24日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官莊智凱