臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1840號
原告 宋承澔
被告 江道遠
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十一年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾參萬參仟元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月25日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定於111年6月23日清償，並約定按月給付利息1.5％（換算年息為18％）（下稱200萬元借款）；復於111年8月1日向伊借款40萬元，約定於111年8月23日清償，並約定按月給付利息1.5％（換算年息為18％）（下稱40萬元借款）。詎上開2筆借款（下統稱系爭借款）清償期屆至時，均未獲清償，爰依民法第474條及借款契約等法律關係，請求被告返還系爭借款及利息，並聲明：（一）被告應給付原告200萬元，及自111年6月23日之翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。（二）被告應給付原告40萬元，及自111年8月23日之翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於111年5月25日曾向原告借款100萬元，原告預扣15萬元利息後，將85萬元現金交予伊，兩造約定利息每月15萬元，每月22日給付利息，而借據、本票及收據上填載200萬元是因為原告叫伊配合簽署，伊才會這樣簽署；嗣後原告於111年8月1日至伊父位於桃園市觀音區之住處找伊，要伊給付利息，伊無力給付，原告遂要伊簽署借款40萬元之借據1張，並要求伊與原告提供的現金一起拍照，但實際上並無40萬元借款一事，伊亦無取得40萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告請求被告返還借款200萬元、40萬元，為有理由。
1、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張權利存在或變態事實之人，就權利發生事實或變態事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679、2855號、28年度上字第1920號判決意旨參照）。
2、經查，本件原告主張被告有於111年5月25日向其借款200萬元，借款期限為111年5月25日至111年6月23日，且原告已將該200萬元借款交付予被告，被告又於111年8月1日向其借款40萬元，借款期限為111年8月1日至111年8月23日，且原告已將該40萬元借款交付予被告等情，業據其提出「借據（兼收據）」、「收據」及本票影本各2張、現場照片2張為憑（見本院卷第5至11、29、31頁），且被告不爭執有於該「借據（兼收據）」、「收據」及本票上簽名（見本院卷第24頁），是足認原告此部分主張之事實並非無據。而兩造間就上開借款所約定之清償期即111年6月23日、111年8月23日既均已屆至，被告又未能提出其已返還借款之證明，則原告請求被告返還該200萬元借款、40萬元借款，自屬有據。
3、被告雖抗辯其並未收受該200萬元、40萬元借款，僅收到85萬元借款云云。然查，證人即被告之妻 黃于珊 雖到庭證稱：伊先前曾與被告一起前往桃園市桃園區文化路某處，由被告自行上樓與原告借款，當日去找原告之前，被告曾向伊表示要向原告借款100萬元，當天被告下樓後，伊與被告在車上點鈔，被告拿到的是85萬元等語，惟兩造於本院審理中均陳稱：被告於111年5月25日向原告借款之地點在桃園市桃園區民族路原告之辦公室等語（見本院卷第24、46頁），與證人黃于珊所述不同，則證人黃于珊所述能否採信，已非無疑，被告嗣於證人黃于珊證述完畢後，又改稱係在文化路云云，顯有附和證人黃于珊之嫌，難以採信。況依前揭證詞可知，證人黃于珊於當日借款時並未在場，且其身為被告之妻，本有迴護被告之高度可能，其所述情節能否遽信，更有疑問。又就40萬元借款部分，證人黃于珊證稱：伊於111年8月1日與被告在被告父親住處，聽到外面有鞭炮聲，看到對方將BMW車輛開進屋前庭院，原告下車後與其他3名黑衣男子對被告叫囂，叫被告上原告前揭車上，被告上車後坐在副駕駛座，並在車內簽署文件，後來被告下車後，向伊表示原告要求他簽40萬元借據，但實際上沒有拿到錢等語，然兩造於本院審理中均陳稱：當日被告沒有上原告的車，而是原告上被告的車上等語，足見證人黃于珊之證述又與兩造所述不同，益徵其所述情節難以採信，難以作為對被告有利之認定。此外，被告並未再提出其他事證以實其說，自難認其上開抗辯為可採。
4、被告雖又辯稱：伊大可否認取得任何款項，無庸承認自己借款100萬元之事實，足見伊之抗辯為真云云。然被告前揭答辯既無證據可資證明，已如前述，自難認其抗辯屬實，被告此部分辯解亦無從為其有利之認定。
（二）原告請求被告分別給付自111年6月24日起至清償日止、自111年8月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由。
1、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。
2、經查，本件兩造間200萬元借款所約定之借款期限乃至111年6月23日，40萬元借款所約定之借款期限為111年8月23日，已如前述；而該「借據（兼收據）」2紙雖均約定借款之利率為月利率1.5％（即年利率18％），惟原告僅依週年利率16％對被告請求，並未超過民法第205條之規定，故為可採；從而，原告請求被告就200萬元借款部分，給付自111年6月23日之翌日即111年6月24日起至清償日止，就40萬元借款部分，給付自111年8月23日之翌日即111年8月24日起至清償日止，均按週年利率16％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依兩造間之借貸關係請求被告給付200萬元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，又請求被告給付40萬元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭法 官 陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官陳佩伶