臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第400號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 許淑菁 （即許 再得 之繼承人）
許文銘 （即 許再得 之繼承人）
許粹真 （即許再得之繼承人）
許淑閔 （即許再得之繼承人）
許梁機會 （即許再得之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事
訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院
者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又「訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦定有明文
。
二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由其中一被告
之住所地所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然
支付命令經被告聲明異議後視為起訴，而依原告與被告之被
繼承人許再得間所簽立之生活故事現金卡信用貸款約定書第
24條約定：「…就本約定書涉訟時，貴行及立約人均同意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院。…」等語（見本院補
字卷第51頁），揆諸前揭說明，被告既為許再得之繼承人，
自亦應受原契約合意管轄約定之拘束，足證兩造間就上揭合
約書之一定法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法
院，是本件應由兩造所合意之臺灣臺北地方法院管轄。玆原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國110年3月10日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官王品媛
中華民國110年3月10日