臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1275號
原 告 金新豐股份有限公司
法定代理人 張玉龍
訴訟代理人 李清泉 律師
被 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國99年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十五年度執字第六六一四號給付票款強制執行事件，就原
告所有如附表所示建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原係向
本院對被告摩根聯邦資產管理股份有限公司、新傑實業股份
有限公司（下稱新傑公司）提起第三人異議之訴，嗣於本院
審理時，撤回被告新傑公司部分之訴訟，揆諸上開說明，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：新傑公司將其所有之坐落桃園縣○○鄉○○○段
坑底小段266-2號、267-3號土地（下稱系爭土地）及其上建
物（1242建號、門牌號碼桃園縣龜山鄉龍壽村坑底61-1號）
出租於原告，租賃期間自85年10月1日起至105年9月30日止
，此業經民事判決確定，嗣因原告多年使用以致上開建物殘
破塌陷，原告乃於民國95年11月間自行出資委請他人重新起
造如附表所示之建物（下稱系爭建物），故系爭建物應為原
告所有。詎被告竟指系爭建物為新傑公司所有，而聲請本院
追加強制執行系爭建物，已侵害原告之所有權。為此，爰依
強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴等語，
並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出台灣金融資產服務股份
有限公司99年11月15日99桃金職四字第42號通知、本院96年
度重訴字第33號判決、臺灣高等法院97年度重上字第206號
判決、最高法院98年度台上字第1768號裁定、本院判決確定
證明書、建築改良物所有權狀、廠房整建工程合約書、被告
95年度執字第6614號追加執行聲請狀、本院95年度執字第
6614號98年6月5日執行筆錄等件為證，並經本院依權職調閱
該執行案件卷宗核閱無訛，且被告就原告主張之前揭事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。從而，
原告依據強制執行法第15條規定，請求撤銷對系爭建物之強
制執行程序，自屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年1月7日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年1月7日
書記官辜伊琍
附表：
┌──┬──────────────┬────┬────┐
│建號│基地座落│建物門牌│權利範圍│
├──┼──────────────┼────┼────┤
│5384│桃園縣○○鄉○○○段坑底小段│未編│全部│
││266-2、267-3地號│││
└──┴──────────────┴────┴────┘