臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞簡字第5號
原 告 呂宜憲
訴訟代理人 林秀美
人 呂世平
被 告 郭士鳴 即仁義汽車材料行
訴訟代理人 洪美英
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告受僱於被告，擔任送貨員一職。惟於民國98
年5月4日在送貨過程中發生車禍，致其受有頭部外傷併腦
室內出血、右側鎖骨粉碎性骨折、右手中指撕裂傷4公分、
右手無名指撕裂傷1公分等傷害，而於同日經急診住院進入
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）
加護病房治療，於同年月15日出院，嗣後經醫囑應休養3個
月。詎被告自同年5月5日起，即未給付原告工資，甚於98
年10月2日擅將原告之勞健保退保，嗣於12月將原告解僱，
爰依勞動契約、勞動基準法相關規定請求被告給付2年之原
領工資、靜養費及資遣費共計新臺幣（下同）346,200元等
語。並聲明：被告應給付原告346,200元。
二、被告則以：被告確受僱於原告，而於前述時地發生職業災害
。惟系爭事故發生後，原告因受領被告所其投保之保險金
26,400元，另自勞工保險局（下稱勞保局）處支領傷病給付
，其餘被告應給付之部分，因原告尚欠被告金額21,900元，
被告主張抵銷。另原告受傷後，被告曾告知原告可至被告處
上班，被告願分配接電話等較輕鬆之工作，惟原告卻要求上
班不要打卡，被告不答應，原告即未再前來，曠職已達3日
，被告遂依勞基法第12條第1項第6款之規定終止兩造勞動
契約，並非違法解僱等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告前揭主張兩造間勞動契約可適用勞動基準法，於98年5
月4日受有職業災害一情，業據兩造所不爭執，堪信屬實。
惟被告以前揭情詞置辯，是本件爭點在於原告請求被告給付
2年之原領工資、靜養費及資遣費部分是否於法有據。玆分
述如下：
㈠原領工資及靜養費部分：
⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險
條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得
予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其
必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保
險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應
按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能
痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且
不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之
平均工資後，免除此項工資補償責任。勞動基準法第59
條第1款、第2款定有明文。蓋上開抵充規定之立法精神
旨在避免勞工雙重得利，並保障雇主支付保險費為勞工投
保避險之可得利益，是可予抵充之勞工保險給付應限於同
性質者始有適用，俾符勞工保險之制度建置。如勞工因遭
遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，勞工在醫療中
不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，而依勞
工保險條例第34條第1項前段規定：「被保險人因執行職
務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，
正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補
償費或職業病補償費」，可知勞工保險中之傷病給付，在
性質上係與勞動基準法第59條第2款規定之工資補償相同
，依法即得予以抵充。
⒉原告主張因上述職業災害而於高雄長庚醫院住院治療，且
日後尚須休養，已達不能工作情形，故依前開規定請求2
年之原領工資等語，經查，原告因系爭職業災害而於高雄
長庚醫院手術治療，於98年5月4日起至同年月15日止出
院，之後仍需門診追蹤治療一情，確有高雄長庚醫院98年
8月11日診字第31456號診斷證明書1紙在卷可稽，可知
原告確有在醫療中不能工作之情形。惟其休養時間之久暫
，經高雄長庚醫院先後評估，約為2至3個月，此見該院
98年5月15日診字第18950號、99年1月12日診字第7448
號、99年7月13日診字第26657號診斷證明書等在卷可稽
，且依高雄長庚醫院99年12月14日(99)長庚院高字第9B13
08號函所示：據原告出院病情研判，其病症恢復狀況尚可
，評估出院後約休養半年應可回復原送貨員之工作等語，
可知原告於休養半年約即可恢復原有之工作能力，是其不
能工作之時間應認為半年，原告逕請求2年，卻未提出任
何依據，其主張顯難採信。
⒊復查，被告於受傷前受僱原告期間，其每月薪資為19,000
元，為兩造所不爭執，而原告不能工作之期間約為6個月
，已如前述，是原告於前述不能工作期間可請領之原領工
資應為114,000元。然查，原告就此次職業災害，已向勞
工保險局請領勞保職業傷害傷病給付192,455元，此有勞
工保險局99年11月17日保給傷字第09910290690號函附卷
可佐，是依前揭說明，原告可請求之原領工資業與傷病給
付抵充完畢，原告再予請求，實無理由。
⒋另原告主張被告應給付其靜養費，惟卻未具體說明該靜養
費請求之依據及必要性，與上開不能工作之補償有何區別
。而原告因本件職業災害所支出之醫療給付，業經勞工保
險局委託健保局代為支付，此亦有前揭函示在卷可證，是
原告猶空言主張，於法無據。
㈡資遣費部分：
按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者
，雇主得不經預告終止契約；依第12條規定終止勞動契約者
，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基
準法第12條第1項第6款、第18條第1款法有明文。經查，
原告主張被告於98年11月2日擅自退其勞健保，此經原告自
承在案（參本院99年12月28日言詞辯論筆錄），惟嗣後於原
告提起勞資爭議協調之時，被告即再將原告恢復勞健保，並
以電話要求原告回公司上班，原告亦有再回到公司一情，此
亦為兩造所不爭執（參上開言詞辯論筆錄），是可認在該時
兩造間之勞動契約仍為存續狀態。再查，被告要求原告回公
司上班，惟原告主張該時其身體狀況尚未完全回復，恐無法
勝任，故被告即表示原告可至公司負責接電話或夾單子等較
輕鬆之工作，惟原告到公司後仍聲稱其頭暈無法工作，故被
告即於98年12月17日寄發存證信函與原告，要求其於同年月
25日前來上班，否則即依勞動基準法之規定解僱原告一情，
業據被告提出屏東廣東路郵局449號存證信函1件在卷可查
，堪信為真。惟原告於該期日仍未前來，故嗣後被告以電話
解僱原告一情，有兩造陳述在案。原告雖主張其於該時仍身
體不適頭暈、手無法舉起，故無法工作等語，惟查，依原告
之傷勢，約莫休養半年應可大致回復一事，有上開高雄長庚
醫院回函可證；且縱認原告傷勢不宜駕車送貨，被告亦提供
前述毋庸大量體力負荷之工作，觀諸被告所主張之工作內容
，原告該時之身體狀況堪認可以承擔，雖有轉換其工作內容
，但係為因應當時原告身體之狀況，堪稱合理，而原告仍拒
服勞務，實難認有理由。原告雖稱其於接到前揭存證信函後
即致電被告請假，惟為被告所否認，原告亦未能舉證以實其
說，是被告依前開法規不經預告終止兩造間勞動契約，應屬
有據，原告請求被告應給付資遣費，非法所允許。
㈢綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定請求
被告給付346,200元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月11日
鳳山勞工法庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月11日
書記官駱青樺