裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1276號民事判決
裁判日期：民國94年06月22日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一二七六號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。經查，本件原告為中華民國國民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力之準據法應適用中國民國法律。次按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之。民事訴訟法第五百七十四條第一項前段、第二項前段定有明文。本件被告雖同意原告之請求，揆諸上開說明，不生認諾、不爭執之效力，不得本於其認諾不爭執事實為被告敗訴之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十二年十二月二日在大陸地區結婚，原告並於同年月十二日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣被告來臺與原告共同生活。詎料，被告藉其姨母生病返家探視後，迄今未再返臺，雖經原告多次勸請，仍遭被告拒絕，被告並向原告表示其在大陸地區已育有一子，難以割捨，被告欺瞞原告其育有子女在先，復於返回大陸後拒絕再來臺與原告共營婚姻生活，足見兩造婚姻已生重大破綻而無回復希望，難期婚姻生活得以共同維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚。並聲明如主文所示。
三、被告未到庭陳述，據其提出之書狀略以：原告及其家人雖疼愛被告，惟因被告難以適應臺灣之生活，且亦難以割捨大陸地區之親朋好友，故無法來臺與原告生活，因此同意原告離婚之請求等語。
四、原告上開主張之事實，業據提出本各一份為證，並本院依職權函內政部入出境管理局查詢被告入出境相關資料，確定被告自九十三年三月二十五日出境臺灣後即未再入境，此亦有內政部警政署入出境管理局九十三年十一月一日境信彤字第０九三一一一五三七一０號函文所附被告出入境紀錄在卷可稽，而被告對上開事實亦不爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：兩造於九十二年十二月二日結婚，被告嗣於九十三年三月二十五日返回大陸後，未再入境臺灣，期間雖經原告多次勸請，均遭被告拒絕，加以被告亦以書狀向本院表示願與原告離婚之意願，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，顯見任何人處於且一狀況，均無意願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年六月二十二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官陳宗賢右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年六月二十二日~B書記官王崑煜