臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花簡字第186號
原 告 李玉惠
被 告 陳秋勤
訴訟代理人 陳鄧建華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國104年5
月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，前聲請本院核發支付命令
，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：兩造發生車
禍，造成車輛受損及原告受傷，向被告請求：㈠醫療費用：
新臺幣（下同）3,320元。㈡勞動損失48,000元：原告於民
國103年6月至104年2月擔任花蓮社會企業社之藥局企劃人員
，目前已離職，請求2個月勞動損失共48,000元（24,000×2
）。㈢車輛維修費用184,000元：車主 尤秀花 是原告婆婆，
並將車損權利讓與原告，原告已以現金付清修車費用，修繕
時間是修到1月14日，共34天。㈣租車費用44,200元：原告
家只有一部車，供原告夫妻上班使用，因車輛受損，故另租
車代步，有租車之統一發票可證，每日租車費用1,300元，
請求44,200元（1,300×34）。㈤拖車費用：500元。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：被告
應給付原告280,020元，及自支付命令送達翌日即104年5月
8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告所提醫療費用及拖車費用不爭執，惟原
告是否有工作損失，應該要有相當證明，因為車禍當時原告
並沒有當場送醫。原告修車時都沒有跟被告商量，車輛不是
在原廠修的，價格會有所出入，且發票日期是104年10月開
的，車子應該是103年就修好了。租車部分，本來被告媳婦
有一部車可以先借給原告使用，原告說要與其先生商量，但
是後來也不了了之等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
㈠原告於103年12月9日10時許，駕駛訴外人尤秀花所有之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣花蓮市（下
同）國民路由南往北方向直行，迨行至同路與國盛七街路口時
。適被告駕駛其所有車號00-0000號自用小客車沿國盛七街由
西往東方向直行。二車在上揭路口發生碰撞，致使原告受有頭
部外傷及腦震盪，系爭車輛受損等情，有維修明細表、估價單
、求償明細、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱
門諾醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖及現場照片等件
在卷可稽（卷第7-15、17-24頁），並經本院向花蓮縣警察局
花蓮分局調閱本件車禍之事故資料卷附卷可考（卷第61-74頁
），此部分之事實，自堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，
方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文。本件車
禍發生之路口分別設有閃光黃燈（國民路方向）及閃光紅燈（
國盛七街方向），有道路交通事故現場圖在卷可憑，是兩造通
過上揭路口，即應依前開規定通過，本件車禍之發生，應係因
被告駕駛自用小客車，未注意車輛行經閃光紅燈之路口時，應
減速接近，先停於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全
時，方得續行，而原告亦駕駛系爭車輛，於行經閃光黃燈之交
岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形
，均無不能注意之情事，致兩車相撞，應堪認定。是經本院斟
酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對本
件車禍之發生應各負百分之70、百分之30之過失責任。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191條之2前段、
第193條第1項分別定有明文。本件被告於駕駛車輛時因過失不
法導致原告車損人傷既堪認定，而被告之過失行為與原告之損
害間，亦有相當因果關係，自應依前揭規定，負損害賠償責任
。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述
如次：
⒈醫療費用：業據原告提出門諾醫院醫療費用收據8紙為證（
卷第38-41頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償
其所支出3,320元之醫療費用，自有理由，應予准許。
2.勞動損失：原告因本件車禍事故，受有頭部外傷及腦震盪之
傷害，於103年12月10日、12月15日、104年1月21日至神經
外科門診就診，醫囑建議宜休養2個月及追蹤覆查，有門諾
醫院104年1月21日診斷證明書足憑（卷第12頁）。而原告主
張其自103年6月至104年2月間擔任花蓮社會企業社之藥局企
劃人員，每月收入24,000元等語，固據其提出員工請假單及
在職證明為憑（卷第34-35頁），然依本院調取原告國稅局
103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示（卷第86頁
），並無原告上揭主張任職單位之薪資收入，已難憑採。惟
原告為00年生，於本件車禍發生當時當認有工作能力，故原
告於本件車禍發生致須休養2個月，自應認有相當於基本工
資每月19,273元之損失。從而，此部分因本件車禍原告未能
工作之損失應為38,546元（19,273×2＝38,546），逾此部
分即無理由。
⒊車輛維修費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條
文請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）
。查原告主張本件車禍發生後，造成系爭車輛受損而由原告
支出維修費用184,000元，原告固先提出連誠汽車永勝廠估
價單及明細表184,000元（含估價費）為憑，惟經本院函詢
連誠汽車股份有限公司後，經該公司函復以，系爭車輛並未
在該廠維修，僅進行估價，有該公司函附卷足憑（卷第83頁
）。嗣原告復主張並未在上揭原廠修繕，而係在全勤企業社
修繕，並提出全勤企業社汽車修理181,500元估價單為憑（
卷第95頁）。則本院為確定上揭估價、修繕情形是否合理，
經委請花蓮縣汽車保養商業同業公會鑑定結果，認為本件系
爭車輛損害合理修繕費用應為146,000元（工資35,000元（2
,500×14工作天）、烤漆15,000元、零件96,000元）；合理
之修繕期間為14個工作日，有該公會105年1月15日花縣汽保
富字第105004號函附卷足稽（卷第104頁），應為可採。次
按依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。本件系爭車輛出廠日期為100年1月，有行車執照在卷可
參（卷第14頁），距車禍發生時，計為3年11月，而系爭車
輛之損害146,000元，其中就零件部分，自應依前開說明予
以折舊，經折舊後之金額為15,961元（計算式：第1年折舊
後價值96,000-（96,000×0.369）=60,576；第2年折舊後價
值60,576-（60,576×0.369）=38,223，元以下四捨五入，
下同；第3年折舊後價值38,223-（38,223×0.369）=24,119
；第4年折舊後價值24,119-（24,119×0.369×(11/12)）=1
5,961），加計工資35,000元、烤漆費用15,000元後，是此
部分原告得請求之金額共65,961元（計算式：15,961＋35,0
00＋15,000＝65,961），應予准許，逾此部分，則無理由。
⒋租車費用：原告主張家中僅有系爭車輛供原告夫妻上班使用
，於車輛維修期間無法使用系爭車輛，此為被告所不否認，
是原告受有另行租車支出費用之損害，且每日租車金額為1,
300元，業據其提出統一發票1紙為據（卷第36頁）。惟本件
系爭車輛合理修繕期間為14日工作日，已如前述，此部分本
院認原告得請求之無法使用系爭車輛所受之損害為18,200元
（1,300×14＝18,200），逾此部分，則為非必要之費用，
並無理由。
⒌拖車費用：業據原告提出富軒汽車商行免用統一發票收據1
紙為證（卷第31頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告
賠償其所支出500元之拖車費用，自有理由，應予准許。
⒍從而，本件車禍之發生，原告所受之損害合計為126,527元
（3,320＋38,546＋65,961＋18,200＋500），應堪認定。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕
或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查
，本件車禍發生被告固有過失，惟原告駕駛系爭車輛，行經閃
光黃燈之交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，應
認與有過失，而應自負百分之30之責任，已如前述。則原告既
就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之30過失責任，本院
依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告88
,569元（126,527×70%＝88,569，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對原告
因而所受之損害88,569在元範圍內，應負損害賠償責任。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,569元，
為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理
由，應予以駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就
被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國105年2月26日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年2月26日
法院書記官王誠億