臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第462號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡明曉
李繼偉
李松翰
被 告 陳國忠
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年2月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰參拾伍元，及自民國一百零
四年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰柒拾玖元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年10月13日11時45分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，於南投縣○○鎮○○路與東
埔蚋路口路邊停車處起駛欲左轉時，適原告所承保遠揚人力
仲介有限公司所有而由訴外人 阮佳容 駕駛之AHL-9507號自小
客車，由東埔蚋路往高速公路方向行駛，因被告起駛左轉不
慎而撞及，造成該自小客車受損，上開受損車輛被保險人已
向原告投保車體險，原告已依保險契約賠付被保險人車輛修
理費新臺幣（下同）41,333元（工資7,313元、烤漆10,800
元、零件23,220元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律
關係，請求被告給付41,333元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告經通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場陳稱
：於協調庭，原告說要我跟他們板橋的分公司聯絡，但他們
在我收到通知的時候再跟我聯絡。另外我現在是新北市政府
的低收入戶，現在打臨時工所以經濟能力不好等語。
四、本院之判斷：
（一)原告主張被告於前揭時、地駕駛上開自小客車，起駛左轉
時與原告承保車輛發生擦撞，造成原告承保車輛受損等情
，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故刀事人登
記聯單、現場圖、行車執照、TOYOTA中部汽車股份有限公
司東海服務廠估價單、電子發票證明聯、原告公司任意險
汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，為被告
所未爭執，並有本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局
調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、交通事故照
片等資料附卷可稽，原告之主張自堪信為真實。
（二）按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。本件依警製道路交通事故調查報告表
、現場圖及照片觀之，被告駕駛上開車輛於路邊起駛欲左
彎時，未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行之交通安全規則之規定，貿然起駛
而擦撞及原告所承保之上開車輛，而當時天氣晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情事，被告未注意後方車輛，未讓行進中
之原告承保車輛先行，而擦撞及原告承保之車輛，為有過
失。原告所承保車輛受損害與被告之駕駛過失行為間，有
相當因果關係，原告主張被告應負過失侵權行為責任，即
屬可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約
，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系
爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。另按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，原告承保車輛
係於103年4月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件
事故發生日103年10月13日，計6月又13日，原告支出之
修復費用中，零件費用為23,220元，而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九，復參酌
營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定：固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。依此計算，上開車
輛更新零件部分之折舊額為4,998元（23,220×0.369×
7/12＝4,998，元以下四捨五入），原告請求之零件費用
扣除上開折舊額後為18,222元（23,220－4,998＝18,222
），至於工資7,313元、烤漆10,800元則依法不予折舊，
則原告得請求系爭車輛修復費用為36,335元（18,222＋7,
313＋10,800＝36,335）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付36,335元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，以依兩造勝敗比
例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月26日
書記官蕭元鳴