臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第31號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
被 告 伍夢萍
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年2月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百零
五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰柒拾柒元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告經通知未到場，惟其具狀起訴聲明陳述如下：
被告於民國104年8月4日12時50分許許駕駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿南投縣信義鄉台21線由信義往和社
方向行駛，因未注意與前車由原告承保長春農業資材行所有
而由訴外人 張仁郎 駕駛之車號000-0000號自小貨車，保持安
全距離及未注意車前狀況，於行至台21線90公里250公尺處
南向中線車道追撞前方原告承保之車輛之右車尾部，造成該
自小貨車受損，上開受損車輛已向原告投保車體損失險，原
告乃依約賠付被保險人車輛修理費新臺幣（下同）49,265元
（工資3,500元、零件45,765元），爰依保險法第53條及侵
權行為之法律關係，請求被告給付49,265元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：對鈞院向南投縣政府警察局信義分局所調取之本
件交通事故資料，並無意見，惟原告請求之金額過高，請依
法予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之AHG-2872號自
小貨車行車執照、道路交通事故現場（草圖）紀錄表、南
投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、訴外人張
仁郎駕駛執照、紳業汽車有限公司維修估價單及統一發票
、車損照片、理賠計算書等件為證，並經本院依職權向南
投縣政府警察局信義分局調取本件道路交通事故現場圖、
調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故照
片在卷可稽，且為被告所不爭執，原告上開主張自堪信為
真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文
。且依道路交通事故調查報告表㈠所載：當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，被告領有普通重型機車駕駛執照，對於上開道路交通
安全規則，自屬知悉，能注意且並無不能注意之情事，被
告竟疏未保持與前車之安全距離及注意車前狀況，致撞及
原告所承保車輛之右後車尾，以致肇事，其駕駛行為確有
過失。本件被告之過失行為，與原告所承保車輛受損害間
，有相當因果關係存在，從而，原告主張被告對其所承保
車輛有上開過失侵權行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條、第213條及保險法第53條第1
項分別定有明文。本件原告已賠付被保險人，請求於賠付
之金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權，洵
屬有據。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一)
可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。本件原告
以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以
扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，按定率遞減法每年折舊千分之369
；另依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，
其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計。經查，系爭車輛係於
102年11月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可稽，至
104年8月4日本件事故發生時止，實際年限已1年又10
月，而原告所承保車輛之修理費用共計49,265元（工資3,
500元、零件45,765元），有原告所提紳業汽車有限公司
維修估價單及統一發票在卷可按，而就車損照片觀之，原
告所承保之上開車輛係遭被告撞及右側車尾，原告所提估
價單、統一發票之修理項目，堪認係回復原狀之必要費用
，且為被告所不爭執，依上開說明，修理之零件費用自應
予以折舊，其折舊額應為25,767元【第1年折舊16,887元
（45,765×369/1000＝16,887，元以下四捨五入，下同）
。第2年之10月折舊為8,880元（45,765－16,887）×36
9/1000×10/12＝8,880】，扣除折舊額後，系爭車輛
回復原狀之零件費用為19,998元（45,765－25,767＝19,9
98），至於工資3,500元，則依法不予折舊，是原告得請
求被告給付車輛修理費用為23,498元（19,998＋3,500＝
23,498）。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付23,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1
月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁
回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴判決之部分，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，應由兩造依勝
敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月26日
書記官蕭元鳴