臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度宜補字第28號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 胡同興
游春花
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七
條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其
訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，由法
院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因
核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項
標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之
，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項、第77條之2第1項分別
定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與不動產之債
權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害其債權，依
法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權移轉登記，
核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷登記請求權
，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償之債權利益
計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產登記之交易
價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第1項規定，以
該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額（最高法院96
年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴先位聲明為：（一）確認被告胡同興與被告胡
春花間就如附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為買賣之
債權行為及所有權移轉之物權行為不存在；（二）被告游春
花應將系爭不動產於民國96年3月30日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告胡同興所有。
備位聲明為：（一）被告胡同興與被告游春花就系爭不動產
，所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤
銷；（二）被告胡同興與被告 胡春花 間就系爭不動產，以買
賣為原因於96年3月30日所為之所有權移轉登記應予以塗銷
，並回復登記為被告胡同興所有。原告上開先、備位聲明之
訴訟標的為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規
定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額，而上
開撤銷之訴之訴訟標的價額固應以原告獲保全之債權利益計
算，但確認及塗銷所有權移轉登記之訴訟標的價額應以確認
及塗銷不動產登記之交易價額為準；從而，應以各訴訟標的
中價額最高之先位第一項聲明所確認及塗銷不動產登記之交
易價額定其訴訟標的價額。原告起訴雖依所主張債權額新臺
幣（下同）217,645元為訴訟標的價額，並繳交裁判費1,000
元，惟並未提出任何資料足供本院認定系爭不動產交易價額
，致無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日
內提出足供認定系爭不動產交易價額之資料（如鑑價機構之
鑑價報告、系爭不動產近期買賣成交金額等；惟稅捐機關之
課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的
價額），以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條
之13所定費率，扣除已繳之1,000元後補繳裁判費，逾期未
補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國105年2月26日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年2月26日
書記官陳靜怡