裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第125號民事判決
裁判日期：民國109年07月10日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決108年度簡上字第125號上訴人 黃秀蘭 訴訟代理人 湯應欽 律師被上訴人 曾黃清妹 訴訟代理人 張敏玲 律師（言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國108年3月26日本院中壢簡易庭107年度壢簡字第1148號第一審判決提起上訴，本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有人，上訴人所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系爭房屋）無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號Ａ（面積4.27平方公尺）、編號Ｂ（面積0.03平方公尺）部分，妨害其權利之行使，爰依民法第767條規定，求為判決：上訴人應將坐落於系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分拆除騰空，並將該部分土地返還被上訴人。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯如下：系爭房屋及坐落基地即桃園市○鎮區○○段○○○○號土地（下稱574地號土地），係上訴人民國86年4月16日向訴外人 吳聲炮 購買（86年5月16日辦畢登記），而系爭房屋係上訴人之前手即吳聲炮及其父 吳嘉統 於68年2月20日興建，被上訴人則係於94年4月間買受系爭土地，顯見被上訴人之前手，於上訴人之前手即吳嘉統父子興建系爭房屋當時，應知悉有越界建築而未即提出異議，故上訴人為受讓人，依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求其拆除。又越界占有之土地多為系爭土地之上空，占用面積僅1.3坪多，且該占用部分為牆垣及樑柱，拆除將影響系爭房屋結構及鄰人房屋，造成上訴人極大損失，應有民法第796條之1規定之適用。另如附圖編號Ａ係占用系爭土地之上空，縱未拆除，對被上訴人並無重大妨礙，且被上訴人取回土地，亦不能建築使用，被上訴人復不同意其價額補償，提起本件拆屋還地之訴訟，應有權利濫用等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、查被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人為系爭房屋之所有權人，而系爭房屋占有系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ部分之土地等情，有系爭土地謄本、系爭建物所有權狀等件在卷可稽，復經原審會同兩造及地政事務所人員前往現場履勘及測量屬實，製有勘驗筆錄及桃園市平鎮地政事務所107年12月27日平地測字第1070015635號函覆之土地複丈成果圖即附圖可參（見原審卷第13至15、33、34、43至45頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人之系爭房屋如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分無權占有系爭土地，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人占用如附圖編號Ａ、Ｂ部分，並無民法第796條規定之適用：
⒈98年1月23日修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房
屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償。」所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言（最高法院28年渝上第634號判決先例要旨參照）。98年1月23日修正民法第796條第1項規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」故修正前民法第796條前段或修正後民法第796條第1項之規定，係以土地所有權人在其自己土地建築房屋，於越界建築過程中，鄰地所有權人已發現越界事實，未於相當時間內提出異議為要件。
⒉上訴人固辯稱：系爭房屋係由其前手即吳聲炮及其父吳嘉統
於68年2月20日興建，被上訴人之前手於吳嘉統父子興建當時，知悉有越界建築而不即提出異議云云，無非係以系爭房屋所有權狀、系爭土地登記謄本、系爭574地號土地手抄登記簿為據（見原審卷第15、33頁；本院卷第184至192頁）。
然上情均為被上訴人所否認，而系爭房屋究否為吳聲炮及其父吳嘉統所興建？系爭土地於系爭房屋興建當時之原所有權人為何人等情？均未見上訴人就此另為舉證，遑論推認在系爭房屋建築過程中，被上訴人或被上訴人之前手有知悉越界建築而不即提出異議之情形，是上訴人前揭所辯，自難謂可採。
㈡上訴人占用如附圖所示Ａ、Ｂ部分，並無民法第796條之1規定之適用：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項前段規定自明。
又修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。民法第796條之1立法意旨在於：土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設；又對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益而制定。
⒉上訴人雖以：越界占有部分多為系爭土地之上空，占用面積
僅1.3坪多，而該占用部分為牆垣及樑柱，拆除將影響房屋結構及鄰人房屋，造成極大損失，應有民法第796條之1規定之適用云云。然查，如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分僅供上訴人居住使用（上訴人自陳編號Ａ為客廳外圍，編號Ｂ為牆角，見本院卷第260頁），與公共利益無涉，若加以拆除，僅使上訴人得使用之面積減少（Ａ、Ｂ共計4.3平方公尺，約減少1.3坪），要難認對如附圖編號Ａ、Ｂ部分房屋之保護有高於保護被上訴人正當行使土地所有權之必要。
⒊至證人 劉茂林 雖於本院證稱：我有20多年興建房屋經驗，我
有進入屋內看過，主要是拆除2樓邊邊的橫樑，動到鋼筋，且屋齡久，拆除會影響結構，房屋會垮掉，我沒有看過附圖，我已經退休，20年沒有做工程，也無再瞭解新技術等語（見本院卷第169至172頁），足見證人劉茂林從退休至今長達20年期間未再從事建築相關行業，是否對於建築結構方面相關知識及專業仍為熟稔，本有疑義；況證人劉茂林既證稱其未看過附圖，則其所證稱拆除恐致倒塌之範圍是否即為如附圖編號Ａ、Ｂ部分，亦有不明，自無從僅以證人劉茂林前開之證述，即推認拆除如附圖編號Ａ、Ｂ部分將致系爭房屋有倒塌之風險。而上訴人於本院審理時表示因鑑定費用過高無力負擔，故不就此聲請鑑定等語（見本院卷第248頁），則拆除該部分將如何影響結構致系爭房屋受重大損害，既未據上訴人再提出其他證據證明，其辯稱拆除將致房屋倒塌，造成極大損失云云，自難逕予採信，是上訴人逕依上開規定，抗辯應免除其得拆除義務，自不可採。
㈢被上訴人行使所有權，並無權利濫用情形：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決要旨參照）。
⒉上訴人另抗辯：如附圖編號Ａ係占用系爭土地之上空，縱未
拆除，對被上訴人並無重大妨礙，且被上訴人取回土地，亦不能建築使用，被上訴人復不同意價額補償，其提起本件拆屋還地之訴訟，應有權利濫用云云。然查，如附圖所示編號
Ａ、Ｂ部分既占有使用被上訴人所有之系爭土地，自足以影響被上訴人對系爭土地之使用、收益權能，被上訴人請求上訴人拆除該占用部分建物及返還該占用土地，係為求回復其對於系爭土地之權利，核係合法權利之行使，無從認其主觀上係以損害上訴人為主要目的。又如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分，僅供上訴人私人使用，與公共利益無涉，業如前述，且拆除該部分亦無法證明將損害房屋結構致倒塌風險（理由如前），是綜合前開考量，尚難認被上訴人請求拆屋還地有逾越權利行使之必要範圍，及係以損害上訴人為主要目的之情形存在，則上訴人抗辯被上訴人提起本件拆屋還地之訴，為權利濫用云云，自不足採。
㈣被上訴人得請求上訴人拆除如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分，並返還該占用土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
⒉查被上訴人為系爭土地之所有人，上訴人所有之系爭房屋如
附圖所示編號Ａ、Ｂ部分已越界占用系爭土地，且本件並無民法第796條、第796條之1、第148條規定之適用，已如前述，是被上訴人主張如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分無權占用系爭土地，並依前揭規定，請求上訴人拆除暨返還該占用部分土地，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分拆除騰空，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年7月10日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官呂綺珍法官彭怡蓁正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年7月13日
書記官蕭竣升