臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第393號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第393號民事裁定

裁判日期：民國110年07月06日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第393號聲請人即債務人 張淑珍 000000000000000000000000000000代理人 許惠君 律師債權人 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃碧娟 000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人侯金英000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼000000000000000000000000000000
送達代收人 王博毅 00000000000000000000000000000000000債權人固德資產管理顧問股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 王吳貴妹 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第345號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，條件為每期清償新台幣（下同）1,201元，以1個月為1期，合計共清償6年72期，總清償金額為86,472元，清償成數2.32%（若以本金金額計算之清償成數則為5.37％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下有1997年出廠之自用小客車乙輛，已逾經濟部公布之使用年限，足認無剩餘價值，此外查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局107及108年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份有限公司及明台產物保險股份有限公司回函、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為86,472元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年5月聲請調解，該期日視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即107年5月至109年4月所得總計444,000元（債務人陳報其擔任臨時工，有固定雇主，日薪為1,700元，每月收入數額約17,000至20,000元即每月平均所得數額為18,500元，計算式：18500×24＝444000。），經扣除其每月必要生活費用18,362元後之餘額為3,312元（參照本院109年度消債更字第345號裁定核認之必要生活開銷數額，計算式：444000−18362×24=3312），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人現仍擔任臨時工，債務人主張其每月所得為19,682元一節，經債務人提出之109年度2至12月薪資袋，本院所計算之每月平均所得數額確為19,682元，與債務人所陳相符，本院爰以此作為更生方案履行期間所得數額，有債務人提出之薪資袋資料及本院職權調閱之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出為債務人個人生活費用18,362元，已相當於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。），已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款86,472元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後之餘額為1,320元，債務人還款總額已逾每月餘額之八成【計算式：1201÷1320≒91％】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年7月6日
民事執行處司法事務官