臺灣桃園地方法院112年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年04月06日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度簡抗字第3號抗告人即原告 蔡健夫 即 宥成 企業社訴訟代理人 丁榮聰 律師
許文懷 律師相對人 陳俊霖 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人不服本院桃園簡易庭於民國111年12月21日所為110年度桃簡字第128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（參最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨）。次按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指「原當事人間」，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（參最高法院102年度台抗字第1031號民事裁判意旨）。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審起訴主張係依其與原審被告品萌有限公司（下稱品萌公司）簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭契約），請求品萌公司騰空遷讓返還房屋並賠償租金及違約金，惟品萌公司抗辯以系爭契約係存在於抗告人與相對人之間，是抗告人追加相對人為被告，係以系爭契約之真正當事人為要件，既為本案之重要爭點，請求之基礎事實應為同一，其訴訟資料亦均可利用。況相對人即為品萌公司之訴訟代理人，對案件事實清楚，亦參與品萌公司之書狀撰寫，並無妨害相對人防禦權之行使與審級利益之侵害，況原審法官於審理時已諭知得追加被告以求紛爭一次解決等語，竟以裁定駁回抗告人之追加，實有重大違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：本件抗告人係以其與品萌公司民國107年1月8日簽訂之系爭契約，作為抗告人提起原訴所主張之基礎事實，請求返還房屋並賠償租金及違約金，惟抗告人另追加相對人為被告，已非系爭契約簽訂之原當事人，其與原訴間是否為基礎事實同一，已非無疑，況依抗告人主張，抗告人與相對人間另於105年6月15日簽有不同之房屋租賃契約，品萌公司與相對人既因不同之租賃契約而占用房屋，其租賃期間、租金及違約金如何計算等判斷要件即均不相同，難認其屬原因基礎事實同一。原訴與追加之訴之原因基礎事實既非相同，倘准許抗告人追加相對人為被告，其證據資料尚難逕為相互援用，反需就相對人簽訂之他份租約、房屋占用情形及租金給付狀況另為調查，顯有礙於訴訟經濟，相對人亦須就該追加部分再為防禦，難認係不甚礙對造之防禦，且相對人亦未同意抗告人追加，品萌公司與相對人間亦無合一確定之必要，是依前揭說明，抗告人追加之訴既未合於民事訴訟法第255條第1項但書所列各款之情形，則原審予以駁回，即非無據。
四、綜上所述，原審以追加之訴不符民事訴訟法第255條第1項但書所定追加要件為由，裁定抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國112年4月6日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官劉哲嘉法官周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。中華民國112年4月6日
書記官蕭尹吟