臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度桃簡字第128號
原告 蔡健夫 即宥成企業社
訴訟代理人 丁榮聰 律師
許文懷 律師
被告 陳俊霖
上列原告與被告品萌有限公司間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項各款及第2項定有明文。次按民事訴訟訟第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。
二、本件原告於民國110年1月3日起訴時，係以品萌有限公司為被告，主張被告品萌有限公司未依兩造間民國107年1月18日所簽立之租賃契約繳納租金，應清償積欠之租金，並請求被告品萌有限公司遷讓交還桃園市○○區○○○路00號房屋。嗣於111年6月10日具狀追加陳俊霖為備位被告，再於111年9月7日，具狀將陳俊霖變更為被告，請求陳俊霖應將上開房屋遷讓交還原告等語。
三、經查，原告追加陳俊霖為被告，然原告係主張與陳俊霖間另有租賃契約，則被告品萌有限公司與陳俊霖等占用系爭房屋之原因，顯有不同，判斷是否需給付積欠租金、返還房屋所需要件事實不同，兩者之基礎事實顯然並不相同，亦無證據資料可供相互援用，不符合追加之訴與原訴之基礎事實同一；且追加被告陳俊霖是否確有占用上開房屋、積欠房租，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造攻擊防禦，若准許其追加，徒使訴訟之終結延滯；被告陳俊霖亦未表示同意追加。準此，被告品萌有限公司及追加被告陳俊霖間無合一確定必要、無證據資料可供相互援用、基礎事實不相同、有礙於訴訟之終結、被告陳俊霖亦未同意，復查無其他民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，核與追加之訴要件不合，故原告所為追加，於法不合，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官吳宏明