臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第64號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 謝銘軒
被告永沁生物科技有限公司（原名苡利花卉有限公司）
兼
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年10月31日至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，依兩造簽立之授信約定書一般共通條款第14條、連帶保證書均約定合意以本院為第一審管轄法院等語，有授信約定書、連帶保證書在卷可考（見本院卷第27至49頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告永沁生物科技有限公司（下逕稱永沁公司）於民國110年9月7日邀同被告苗柔安、詹孝宏（下均逕稱其名，與永沁公司合稱被告）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並約定借款期間自110年9月7日至114年7月31日止，按月付息，到期日清償本金，借款利息自110年9月7日起至111年6月30日止，按週年利率1.5％固定計息，自110年6月30日起至111年9月7日止，按原告定儲指數月指標利率加碼1.005％浮動計息，再自111年9月7日起至112年7月31日止，按原告定儲指數月指標利率加碼0.659％浮動計息，自112年7月31日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.5％計付（計息期間均算入始日，不算入末日；貸放期間利息不得低於週年利率2％，目前週年利率為2.22％），如逾期付息或到期未履行債務，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付違約金等。詎永沁公司於113年9月30日起即未依約繳納本息，迭經催討均未置理，依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚積欠伊如本金300萬元、利息及違約金未清償，而苗柔安、詹孝宏為連帶保證人，自應就其等所保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、授信約定書、連帶保證書、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、中華郵政股份有限公司機動定期儲金二年期利率、催告函暨郵件收件回執、苗柔安與原告催收人員間通訊軟體LINE對話紀錄、逾期放款催收、討紀錄表、借款明細表等件為證（見本院卷第25至77、113至133頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項本文、第250條第1項分別定有明文。經查，本件借款人即永沁公司向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而苗柔安、詹孝宏為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 鄒秀珍