臺灣臺南地方法院95年度簡字第3329號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第3329號刑事判決

裁判日期：民國95年11月20日

裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3329號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13925號），本院判決如下：
主文甲○○違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作規定，科罰金新台幣拾萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除被告係基於一個集合性犯意所為，應予補充外，其餘犯罪事實、證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查刑法已於九十四年二月二日修正公布，將刑法第56條關於連續犯規定刪除，並於000年0月0日生效施行，其修正立法理由已有「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明（刑法第56條修正立法理由第4點參照）。且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。是本件被告僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之搭設輕鋼架等工作，其行態樣本質上原具有反覆、延續實行之特徵，且係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行該複次行為，依社會通念於客觀上應認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法修正施行後，揆諸上開說明，評價上應認僅成立一罪，即學理上所稱「集合犯」。又此種集合犯既係有包括一罪特質，則本件被告自九十五年五月間起至同年八月十八日之僱用犯行，其犯罪時間涵蓋刑法修正施行之前、後，自應一體適用修正後刑法，不生新舊法之比較之問題，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項、第十五條第四款，刑法第十一條前段、第四十二條第三項，以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月20日
刑事第一庭法官柯顯卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提起上訴狀。
書記官黃子起中華民國95年11月20日附錄所犯法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項：違反第十五條第四款或第五款規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣三十萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款：
左列行為不得為之：
四僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。