臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1654號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1654號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1654號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3116號中華民國95年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第12747號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於原審及本院審理中均坦承如附件所示之犯罪事實，惟請求本院從輕量刑，並判處得予易科罰金之刑度云云。但查被告甲○○前亦因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國94年9月11日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。被告甲○○於前開詐欺案件甫執行完畢，即再犯本件之詐欺罪，顯見被告甲○○並無悔改之心，且本件依案情而言，原審予以判處被告有期徒刑8月，並無違背法定刑之規定，亦無顯然過輕或過重之情形。是被告甲○○之上訴，並無理由，應予駁回。
三、查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之輕重相同者，及刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，即無刑法第2條第1項規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議）。查此次刑法第28條、47條、第25條、第26條、第38條第1項第2款內容，固有修正，惟分別比較新、舊法結果，此部分修正對被告甲○○之法律效果並無不同，即無刑法第2條第1項規定之適用，皆應依裁判時法即新法論處，雖原審就此部分仍援用修正前刑法第28條、第47條、第26條前段、第38條第1項第2款之規定，惟依最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議，自毋以此事由加以撤銷，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國96年2月15日