臺灣花蓮地方法院小額民事判決 108年度花小字第762號
原 告 陳元國
被 告 林惠瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)14,710元，及自民國108年11月21
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔500元，由原告負擔500元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年10月18日上午11時42分許，駕
駛車號000-0000號車，沿花蓮市○○路由南往北方向行駛至
中正路42巷，因轉彎車未禮讓直行之原告所騎車號000-000
號機車(下稱系爭機車)先行而發生車禍，致原告受傷及機車
受損。經調解委員會進行調解，委員評估計算後說被告應該
要賠償我39,000元，委員勸說我降低和解金額，我同意降為
35,000元，請求機車修理費6,200元(系爭機車已經修好)，1
個月無法工作之損失28,800元(每日960元，期間30日)，這
是保險不理賠的部分。我的工作是廚師，擔任主廚。發生車
禍是事實，被告自己也有承認他是過失傷害，有警方照片、
筆錄跟肇事鑑定報告可以佐證。依侵權行為之法律關係請求
。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自107年10月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我依照交通規定開車打燈，我從很遠的地方就開
始警示了，交通規則方面我都做到了。原告在107年12月28
日已經申請理賠。我讀商專，是在林業單位花蓮林管處當技
工，96年退休，現在在當志工。原告的請求並不明確，他的
工資應該要按照他申報的，看他休息多久。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告、被告就系爭車禍事故應各負百分之50之過失責任：
1.被告於107年10月18日11時42分許，駕駛車號000-0000號自
用小客車，沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛，行至
中正路與中正路42巷之交岔路口右轉進入中正路42巷時，本
應充分注意慢車道來車，並讓直行車先行，而依當時天候陰
、日間自然光線、無缺陷之乾燥柏油路面、視距良好無障礙
物，復無其他不能注意之情事，卻疏未注意及此即貿然右轉
，適 陳俊仁 騎乘車號000-000號普通重型機車、原告騎乘系
爭機車，亦沿花蓮縣花蓮市○○路由南往北方向行駛於慢車
道，駛至中正路42巷前時，陳俊仁見原告之自用小客車突然
右轉，為閃避而緊急煞車，因原告騎乘機車未與前車即陳俊
仁所騎乘之機車保持行車安全距離，致原告騎乘之系爭機車
撞擊陳俊仁機車後方，原告因而倒地，並受有右側手部第一
掌骨骨幹移位閉鎖性骨折(右手第一掌骨閉鎖性骨折)、左側
大腿擦傷及左側前臂擦傷之傷害等情，已據原告提出診斷證
明書、刑事判決為憑(卷17、23至26頁)，並經本院調閱被告
涉犯過失傷害案件之刑事卷宗(108年度花交簡字第404號)，
有附於該卷宗內之兩造筆錄、證人陳俊仁之證詞、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查表、道路
交通事故當事人登記聯單、現場照片、花蓮醫院診斷證明書
、車籍資料等可參，是上開事實應堪信為真實。
2.被告駕車疏未注意轉彎車應讓直行車先行(道路交通安全規
則第102條第1項第7款)，致陳俊仁為閃避而緊急煞車，後方
原告騎乘機車撞擊陳俊仁之機車而倒地受傷，被告顯有過失
，且與原告所受傷害、機車受損間，有相當因果關係；而原
告騎車未與前車保持隨時可以煞停之安全距離(道路交通安
全規則第94條第1項)，亦與有過失。經本院斟酌上開肇事情
形、雙方過失情節綜合所有證據，認被告、原告對於車禍之
發生，應各負百分之50之肇事責任。
3.交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花
東區0000000案之鑑定意見固認為：本件車禍事故，原告騎
乘機車未保持行車安全距離，撞及前車，為肇事主因；被告
駕車行經無號誌路口右轉時，未充分注意慢車道來車，轉彎
車未讓直行車先行，致衍生他車肇事，為肇事次因；陳俊仁
騎車無肇事因素云云，惟本件係因被告駕車右轉時，未注意
應讓直行車先行即率然右轉，導致在慢車道上直行之機車相
撞，兩造之疏失為本件車禍事故之肇事共同原因，應各負百
分之50之過失責任始為合理公平，上開鑑定意見與本院認定
不符之處，不予採信，本院亦不受該鑑定意見認定之拘束。
(二)原告受有損害29,420元：按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193
條第1項分別定有明文。本件車禍之發生係因被告之過失行
為所致(原告亦與有過失)，已如前述，被告自應負損害賠償
責任。就原告得請求之賠償審酌如下：
1.原告受傷後當日(107年10月18日)到花蓮醫院急診就診，經
診治及副木固定術後離院，於107年10月22日到花蓮慈濟醫
院骨科門診就診，於門診當日入院，107年10月23日接受骨
折開放性復位合併內固定手術，於107年10月26日出院，住
院需專人照顧4天，出院需專人照顧1個月，於107年11月7日
、12月5日門診，傷後需休養3個月，有花蓮醫院及花蓮慈濟
醫院診斷證明書可參(卷17頁)，可見原告受傷確實需要休養
，而原告之工作為廚師，有在職證明書可參(卷19頁)，其因
受傷而無法工作，按每日960元、期間30天計算請求工作損
失28,800元(960×30＝28800)，應屬有理。
2.原告所騎機車受損，經估價修理費需6,200元(均為零件)，
有估價單為憑(卷19頁)，應認屬實。按不法毀損他人之物者
，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民
事庭會議決議(一))，故原告以修理費作為減少價額之依據
，自為法所許，但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於85年11月出廠，
有車籍資料可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表之規定，機車之耐用年數為3年，而自該車出
廠至發生車禍日，該車使用期間已超過3年，依定率遞減法
計算零件扣除折舊之費用為620元(6200×0.1＝620)，為因
車禍毀損而減少之價額，得向被告請求。故原告之損害為
29,420元(28800＋620＝29420）。
(三)原告得請求被告給付14,710元：按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第
217條第1項有明定。原告對於車禍之發生與有過失，應負擔
百分之50過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕
被告之賠償金額後，被告應給付原告14,710元(29420×50﹪
＝14710），並得依民法第229條第2項規定請求自起訴狀繕
本送達被告翌日即108年11月21日(卷31頁)起算按法定利率
年息百分之5計算之利息。被告辯稱原告已領取保險給付云
云，提出汽車賠款簽核表為據(卷37頁)，經觀該簽核表記載
理賠項目為膳食費900元、其他必要之輔助器材費用2萬元、
其他診療費用3,616元、看護費用36,000元，均非原告
本件請求賠償之項目，故原告於前開理賠範圍以外之損害，
自仍得向被告請求。被告此項辯詞難認有理。
四、從而，原告依侵權行為法則請求如主文第1項所示，為有理
由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣
告假執行，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回，暨核定訴
訟費用為第一審裁判費1,000元。
中華民國108年12月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年12月31日
書記官洪妍汝