臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第524號
原 告 財團法人台灣郵政協會
即反訴被告
法定代理人 周瑞祺
訴訟代理人 何俊賢 律師
被 告 朱淑慧
即反訴原告
訴訟代理人 黃致翰
上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國108年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,002元，及自民國107年11月22日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴原告勝訴部分得假執行。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：坐落花蓮縣○○市○○段○○○○號土地及其
上同段325建號建物（門牌號碼：花蓮市○○街○○○巷○○○○
○○○○○號，下稱系爭房地）為原告所有，原告與訴外人張大
偉就系爭房地原有租賃關係（租期自民國104年7月1日至109
年6月30日），每月租金新臺幣（下同）28,289元，詎張大
偉違約將部分系爭房地轉租，經原告於107年8月31日終止。
而被告於106年12月1至108年5月31日（計18月）無權占用系
爭房地6分之1範圍，侵害原告權利並受有相當於租金之利益
84,870元（28,289/6*18＝84,870），扣除被告108年6月3日
提存13,857元，尚應給付原告71,013元。爰依民法第179條
、第184條規定，擇一請求被告如數給付等語。並聲明：被
告應給付原告71,013元，及自108年6月1日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告將系爭房地出租訴外人 張大偉 ，被告與張大
偉就部分系爭房地（5號1樓）訂定租賃契約，租期自106年
12月1日至107年5月31日，該期間被告善意有權占用所承租
之房地，且依約給付張大偉租金及管理費，並無不當得利情
事。又被告於108年4月30日業將所承租之房地清空，並請原
告前往點交，且被告僅使用系爭房地12分之1範圍（即5號1
樓部分）等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房地為原告所有，原告與訴外人張大偉就系爭房
地全部（房屋部分面積共522.87平方公尺）先前訂有租賃契
約（租期104年7月1日至109年6月30日，每月租金28,289元
），該租約經原告於107年8月31日終止。又被告向訴外人張
大偉承租部分系爭房屋（5號1樓F室），租期為106年12月1
日至107年5月31日。另被告於108年4月30日函知原告業將所
承租之房地清空，並請原告前往點交。被告於108年6月3日
已提存13,857元等情。上開事實為兩造所不爭執，並有土地
及建物登記謄本、公證書暨房地租賃契約書、店鋪租賃契約
書（含建物平面圖）、吉安郵局存證信函第31號等件在卷可
稽，堪認屬實。
四、本件原告主張被告於前述期間無權占用系爭房地，依不當得
利或侵權行為之法律關係，擇一請求被告返還利益或賠償損
害，被告則以前詞置辯。本院判斷如下：
㈠原告主張被告於「106年12月1至108年5月31日」無權占用系
爭房地範圍「6分之1」。被告則辯稱其於「106年12月1日至
107年5月31日」間，依約給付出租人張大偉租金，該期間善
意占用承租之房地；又原告於「107年8月31日」始終止其與
張大偉間之租賃，終止前應向張大偉依租賃關係請求租金，
被告並無不當得利，原告亦未受有損害情事。此外，被告於
「108年4月30日」後即無占用所承租之房地（即5號1樓），
系爭房屋為2層樓建物，前占用系爭房地範圍為12分之1。
㈡查原告與訴外人張大偉就系爭房地之租賃（原租期自104年7
月1日至109年6月30日），經原告於107年8月31日終止，故
張大偉就全部系爭房地於該期間（106年12月1日至107年8月
31日），依其與原告間之租賃關係，為有權占有使用。
⒈而張大偉既將部分系爭房地（即5號1樓）出租被告，且原告
亦未能證明被告非於善意而承租，則被告於「107年5月31日
」租約屆期前，依民法第952條規定自得為租賃物之使用收
益，而無不當得利可言（最高法院104年度台上字第2252號
判決意旨）。又「107年6月1日至107年8月31日」之期間，
系爭房地由張大偉依租賃關係而得使用收益，並應依約給付
原告租金，亦難認原告方面有何權利受侵害情事。復被告於
「108年4月30日」函知原告業將所承租之房地清空，已無繼
續占用事實，則被告無權占用系爭房地之期間應為「107年9
月1日至108年4月30日」。
⒉另如前述，原告與訴外人張大偉就系爭房地全部（房屋為2
層樓，面積共522.87平方公尺，1樓、2樓分別為261.45、
261.42平方公尺））訂立租賃契約（每月租金28,289元），
被告向張大偉承租部分系爭房地（5號1樓F室）。本院參酌
被告與張大偉間之店鋪租賃契約書所附建物平面圖，被告承
租使用房屋單一（5號1樓F室）、使用範圍僅有1樓（2樓部
分有獨立出入口），且與其他出租單位（編號A至E）面積相
當，復訴外人張大偉到場陳稱「房屋分成6個店面，其中一
個租給朱淑慧，但二樓是沒有屋頂的，二樓不能使用」，被
告使用房屋1樓經營店鋪而與使用土地不可分，據此，堪認
被告使用系爭房地12分之1範圍。
⒊如上，原告依不當得利之法律關係，按原告與訴外人張大偉
就系爭房地前述租金計算，自得請求被告返還107年9月1日
至108年4月30日（共8月）不當所受利益共計18,859元（28,
289*8/12＝18,859，小數點以下四捨五入）。扣除被告已清
償提存13,857元，原告請求被告給付5,002元，自有所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告請求有理由部分，併請求被告自「108年6
月1日」起至清償日止之法定遲延利息，然被告前述應為之
給付無確定期間，依上開規定，應自受催告時（即107年11
月22日起訴狀繕本送達）起負遲延責任，故原告此部分請求
，亦有理由，併予准許。
六、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付5,002元，
及自107年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無所據，應
予駁回。另就其餘標的之主張，因擇一訴請被告給付，既已
判准，自無庸審酌其餘標的主張。原告勝訴部分合於民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴原告向訴外人張大偉承租部分系爭房地
（5號1樓），進行結構及內部必要設施之修繕（泥作、油漆
、配電、配水管、門窗、櫥櫃等），花費支出331,100元，
期許能保存文化建築，並為經濟傳承使用。然張大偉於107
年8月間遭反被告終止租賃，反訴原告僅使用半年餘，爰依
民法第811條、第816條規定，請求反訴被告返還不當所受利
益等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告331,100元，及
自108年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告辯稱：反訴原告於106年12月1日起即無權占用系爭
房地，縱有修繕房屋而支出，亦違背反訴被告就系爭房地管
理使用之意思，反訴被告未因此受有利益，且屬強迫得利情
事等語。並為答辯聲明：反訴駁回。
三、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權；又因前述規定而受損害者，得依關於不當得
利之規定，請求償還價額。民法第811條、第816條定有明文
。而所謂「依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律
構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項請求
權之成立，除就返還客體限制不得請求返還利益之原形外，
尚須具備不當得利之一般構成要件始有適用（最高法院101
年度台上字第1618號判決意旨）。另無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有規定。不當得
利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受
有損害，為其構成要件，且此不當得利債權之發生，需受利
益與受損害間有直接因果關係存在，苟未受有利益，或所受
利益與他人之受損害，顯非屬同一原因事實，而難認該損益
之間有因果關係存在，即無該他人依不當得利之法律關係，
請求返還利益之餘地（最高法院98年度台上字第166號判決
意旨參照）。
四、經查，反訴原告前揭主張，提出現場相片、收據、估價單等
件為據，反訴被告則以前詞置辯。本院依反訴原告向訴外人
張大偉承租系爭房地（5號1樓）經營店鋪，縱支出費用修繕
，亦係為己之利益而支出，難謂因此受有損害；且兩造間並
無租賃關係，修繕時並未通知反訴被告，系爭房地（5號1樓
）縱因租賃物修繕而仍存有利益，因受益與受損之原因事實
，顯非屬同一原因事實，反訴原告自不得依不當得利之法律
關係，請求反訴被告返還利益。
五、從而，反訴原告依民法第816條規定，請求反訴被告返還修
繕費用，並無所據，為無理由。
參、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述。
肆、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，反訴原
告之訴無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月31日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月31日
書記官李如茵