臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第830號
原 告 楨祥汽車有限公司
法定代理人 阮鈺庚
被 告 巨銓工程有限公司
法定代理人 許閎棛
訴訟代理人 黃獻文
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國108年8月9日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟壹佰參拾捌元及自民國一○
七年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造前於民國106年10月1日訂有車輛維修合約
書（原證1），嗣被告於106年11月間將車牌號碼00-00號160
噸吊車（下稱系爭車輛）送至原告公司維修，經原告檢視後
，通知被告公司系爭車輛引擎水跑入機油而故障，並拆裝分
解損壞零件、開立估價單確認予被告公司確認（原證2），
隨即維修系爭車輛，修繕完畢後，亦經被告公司領回。然迄
今仍未履行修繕費用，屢經原告催討，均未獲被告置理。爰
依兩造間之承攬契約，請求被告給付修繕費用新台幣（下同
）11萬1138元（含稅）【計算式：（98,254＋7,592）×1.0
5＝111,138，元以下四捨五入，下同】。訴之聲明：⑴被告
應給付原告11萬1138元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告之抗辯：被告公司前於106年10月21日即將系爭車輛因
引擎故障交予原告公司修理，10月25日修繕完畢交車予被告
後，被告亦給付修繕費用完畢，並於10月28日開始使用，然
於10月30日又因引擎溫度升高，交予原告修理。是以，原告
第2次之修繕，係因第1次修繕未處理完善，存有瑕佌（民法
第492條）而為之修繕，該次之修繕應包括於第1次修繕之範
圍。被告既已給付修繕費用完畢，自無再次給付修繕費之理
。是本件原告再為請求修繕費自無理由等語為辯。答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）查系爭車輛前於106年10月21日曾因引擎溫度過高，交予
原告修理，被告亦已支付該次修繕費6萬8060元（未稅）
完畢乙情，業據兩造所不爭執。是本件原告所請求者，乃
係106年10月29日系爭輛再次進廠維修之費用，茲兩造有
爭執者，厥為第2次修繕與第1次修繕之關係為何？
（二）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約
定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若
無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上
是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有
爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內
容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準
。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思
，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意
見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之
解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契
約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學
說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示
與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內
容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並
綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年
台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要
旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而
於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌
訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣
，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言
之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法
，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表
示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡
釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意
思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必
要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌
相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的
及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。經查
，系爭車輛第1次係因引擎溫度過高導致引擎爆發的氣體
衝過汽缸蓋墊片而跑進水道而維修（原證5圖4、5）。第2
次修繕係因引擎未按照規範保養發生內部嚴重銹蝕再加上
車子老舊導致汽缸套穿孔、引擎周邊腳架破裂（原證5圖1
0、11、12、13）至內部泡水而維修，二次維修之項目不
同等情，已據原告陳明，並有卷附之估價單、照片為憑（
卷第29、30頁、第105頁至110頁），並為被告所不爭執，
自堪可信為真實。是以，第1次修繕之範圍、項目與第2次
修繕之範圍、項目，既為不同，自難以被告主觀上之認知
，即為2次修繕之內容相同，被告所支付第1次修繕之費用
自難包括第2次之修繕，可堪認定。被告稱2次修繕係基於
1次之承攬契約內容或因承攬人原告第1次之修繕存有瑕疵
（民法第492條）而致第2次修繕，要非可採。
（三）次按，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之
工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人
供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應
於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付
之。民法第490條、第505條第1項，分別定有明文。本件
原告向被告修繕系爭車輛，原告已依約完成，業如前述，
則被告自應給付承攬報酬。是原告本於兩造間之約定及承
攬契約之法律關係，請求被告給付11萬1138元（含稅）即
【（98,254＋7,592）×1.05＝111,138】（卷第29、30頁
）及自起訴狀繕送達被告之翌日（即107年12月27日）起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。
五、本件訴訟費用額確定為1,220元，由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月21日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月21日
書記官林佩倫