臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第118號
原 告 庚○○
被 告 甲○○
己○○○
戊○○
丙○○
樓之1
乙○
丁○○
上 6 人
訴訟代理人 葉張基 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國97年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新台幣陸佰貳拾玖元。
被告己○○○應給付原告新台幣玖佰伍拾捌元。
被告被告戊○○應給付原告新台幣壹仟伍佰陸拾陸元。
被告丙○○、乙○、丁○○各應給付原告新台幣壹佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○、丁○○各負擔百分之一
、被告己○○○負擔百分之二、被告戊○○負擔百分之三，餘由
原告負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新台幣陸佰
貳拾玖元、被告己○○○如以新台幣玖佰伍拾捌元、被告戊○○
如以新台幣壹仟伍佰陸拾陸元，被告丙○○、乙○、丁○○如各
以新台幣壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，又承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦
得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明
文。查本件起訴後，原列為被告之訴外人 王坤龍 已於同年3
月16日死亡，其繼承人為被告丙○○、乙○及丁○○3人，
有相驗屍體證明書、戶籍謄本、身分證影本存卷足憑，則被
告丙○○、乙○及丁○○聲明承受訴訟，核與前開規定相符
，應予准許。
二、本件原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段15之154、
15之249地號土地（下稱系爭15之154地號、15之249地號土
地）為原告與其他訴外人所共有，原告之應有部分均為1440
0分之1887，原告自民國86年間起即與被告就租約及租金協
商多次，並聲請枋山鄉公所及本院潮州簡易庭調解，被告均
藉故拒絕調解，致調解未能成立。又被告始終不願告知原租
約內容及租金給付方法，原告乃以行政院及省政府函轉屏東
縣政府之「省、縣有基地租金率調整依據」作為請求之基準
，上開依據第3點第1項規定：省縣有基地每年之租金率，不
分使用分區，一律按放租當期土地申報地價年息百分之5計
收租金。是以，原告自得依上開標準請求自97年3月7日起訴
之日起往前回溯5年之租金等語。並聲明：㈠被告甲○○應
給付原告新臺幣（下同）20,283元，被告丙○○、乙○及丁
○○應給付原告16,647元，被告己○○○應給付原告31,985
元，被告戊○○應給付原告50,045元。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
三、被告則均辯以：
㈠原告前曾對被告起訴請求拆屋還地，經本院以92年度潮簡字
第140號判決，認兩造間有不定期限租賃契約存在，駁回原
告之訴，嗣經原告提起上訴後，經本院以95年度簡上字第43
號判決及裁定駁回其上訴確定在案。故原告復主張被告使用
其所有系爭15之154地號、15之249地號之土地應給付租金，
因此提起本件訴訟。
㈡兩造租金標準應以78年間之租金為計算標準：
⒈按最高法院17年上字第1165號判例：「租金之金額，除有特
別規定，或當事人間有特約，或該處有特別習慣不得增減者
外，應以當事人雙方意思之合致定之。」最高法院71年度台
上字第5079號判決：「租金之給付，為租賃契約之要素，提
高租金額，乃租賃契約給付租金之權利義務內容之變更，故
調整租金之訴，為形成之訴，多數出租人共同將其共有之土
地，出租他人而訴求調整租金，其訴訟標的之法筆關係，對
於全體出租人自屬必須合一確定。」
⒉查兩造間既有不定期限租賃契約存在，故關於租金之計算自
應以租賃契約約定為準，而非以原告所主張「相當於租金之
不當得利之計算方式」為準，蓋原告所主張者係兩造間無租
賃關係時計算不當得利利益之標準，實務上並以土地法第10
5條準用第97條規定作為計算基礎，惟與本案係不定期限租
賃關係完全不同，無法適用，足見原告主張之租金標準並無
可採。而不定期限租賃在未經雙方合意調整租金，或經本院
以形成判決調整前，應以最後約定之租金標準計算，復因原
告之前手係收租至78年間，故應以78年當時之租金標準計收
之。而土地法第105條準用第97條之規定，僅係基地租賃約
定之租金不得超過該條規定之「上限」而已，並非當事人本
身已有約定租金金額時仍須強制適用土地法第97條規定，不
可不辨。
㈢雙方並未以地價調整作為租金調整之條件：
經比對原告於他案所提屏東縣○○鄉○○○段○○○○○號地價
第二類謄本與 林儀清 所保留之相關繳納租金收據，即可證明
雙方並無約定以地價調整作為租金調整之依據：
⒈民國69年公告現值每平方公尺（以下同）為400元、70、71
年公告現值調整至750元（增加350元，增加幅度達400元之
87.5％），但此三年租金均為42台斤，未作任何調整。
⒉72、73年公告現值均維持為750元，但租金從原本42台斤增
加至63台斤（增加21台斤，增加幅度達42台斤之50％）。
⒊74年公告現值維持為750元，租金則改為新台幣630元。
⒋74年公告現值維持為750元，但無租金資料。
⒌76、77年公告現值仍維持為750元，但租金從原本630元增加
756元（增加126元，增加幅度達630元之20％）。
⒍78年公告現值增加至780元（增加30元，增加幅度達750元之
％），但租金從原本756元增加1,613元（增加857元，增加
幅度達756元之113.3％）。
⒎綜上，足認關於租金之調整與地價之調整二者間並無任何關
連性，原告主張租金隨公告現值調整，應舉證證明兩造有此
特約存在。
㈣茲將被告應給付予原告之租金計算如後：
⒈被告甲○○部分：
被告甲○○曾於81年8月6日提存租金1年份1,032元於全體出
租人，5年租金合計5,160元（計算式：1,032元×5年＝5,1
60元），再乘以原告持分12.11％（應為13.10％，計算式：
1887÷14400＝0.13104），被告甲○○只要給付625元（計
算式：5,160元×12.11％＝625元）予原告即可。
⒉被告己○○○部分：
被告己○○○於78年11月20日繳納1年份租金1,570元，5年
租金合計7,850元（計算式：1,570元×5年＝7,850元），再
乘以原告持分12.11％，被告己○○○只要給付951元（計算
式：7,850元×12.11％＝951元）予原告即可。
⒊被告戊○○部分：
被告戊○○於78年12月13日繳納1年份租金2,568元，5年租
金合計12,840元（計算式：2,568元×5年＝12,840元），再
乘以原告持分12.11％，被告戊○○只要給付1,555元（計算
式：12,840元×12.11％＝1555元）予原告即可。
⒋被告丙○○、乙○及丁○○因已將租金收據丟棄，故未能提
出78年租金繳收據，惟比照占有同地號土地之被告戊○○之
78年租金標準，即被告戊○○占有土地之面積為496平方公
尺，換算每平方公尺每年之租金為5.18元，再乘以被告丙○
○、乙○及丁○○3人所占用之面積165平方公尺，1年之租
金為855元（計算式：165元×5.18＝855元），5年租金合計
4,275元（計算式：855元×5年＝4,275元），再乘以原告持
分12.11％，被告3人只要給付518元（計算式：7,850元×12
.11％＝951元）予原告即可，而此租金債權並非不可分之
債，故被告3人應分別給付173元（計算式：518元÷3＝173
元）。
㈤並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭15之154地號、15之249地號土地為原告與其他訴外人所
共有，原告之應有部分均為14400分之1887。
㈡兩造間有不定期租賃關係存在，而被告甲○○租用面積為20
1平方公尺，被告丙○○、乙○及丁○○租用面積為165平方
公尺，被告己○○○租用面積為317平方公尺，被告戊○○
租用面積為496平方公尺。
㈢被告甲○○曾於81年8月6日提存租金1年份1,032元於全體出
租人，被告己○○○於78年12月6日繳納1年份租金1,570元
，被告戊○○於78年12月13日繳納1年份租金2,568元。
五、本件兩造之爭點在於：㈠應以何者為計算租金之標準？㈡原
告得請求被告各給付多少租金？茲分述本院得心證之理由如
下：
㈠應以何者為計算租金之標準？
⒈經查，原告固主張：應依放租當期土地申報地價年息百分之
5計收租金云云。惟查，兩造對於系爭土地係存有不定期租
賃關係乙情，既如上述，則自應以該租賃關係之租金標準為
據，原告上開主張係以未有租賃關係而占用土地，用以計算
相當於租金之不當得利之方式，與本件情形並不相同，自非
可採。
⒉基上所述，原告於本院審理中既未提出其他租金之計算方式
及標準，則在無證據證明兩造有調整租金之合意情況下，自
仍應以原租金之數額為計算兩造租金之標準。
㈡原告得請求被告各給付多少租金？
⒈被告甲○○部分：
查原告係於92年7月22日始登記取得系爭15之154地號、15之
249地號土地所有權14400分之1887之應有部分，於92年7月
22日前所取得之應有部分為72000分之715等情，有土地登記
謄本2份在卷可稽，自堪以認定。準此，原告所得請求之租
金計算方式為：92年7月22日至97年3月7日共計4年7月16日
，則全部租金應為4,775元（計算式：1,032元×｛4＋7/12
＋16/365｝＝4,775，元以下4捨5入），原告持分為14400分
之1887，則應給付625元予原告（計算式：4,775元×1887/1
4400＝625，元以下4捨5入）；92年3月8日至92年7月21日共
計4月14日，則全部租金應為384元（計算式：1,032元×｛
4/12＋14/365｝＝384，元以下4捨5入），原告持分為72000
分之715，則應給付4元（計算式：384元×715/72000＝4，
元以下4捨5入）予原告。綜上，被告甲○○應給付原告629
元（計算式：625＋4＝629）。
⒉被告己○○○部分：
原告所得請求之租金計算方式為：92年7月22日至97年3月7
日共計4年7月16日，則全部租金應為7,265元（計算式：1,5
70元×｛4＋7/12＋16/365｝＝7,265，元以下4捨5入），原
告持分為14400分之1887，則應給付952元予原告（計算式：
7,265元×1887/14400＝952，元以下4捨5入）；92年3月8
日至92年7月21日共計4月14日，則全部租金應為584元（計
算式：1,570元×｛4/12＋14/365｝＝584，元以下4捨5入）
，原告持分為72000分之715，則應給付6元（計算式：584元
×715/72000＝6，元以下4捨5入）予原告。綜上，被告己○
○○應給付原告958元（計算式：952＋6＝958）。
⒊被告戊○○部分：
原告所得請求之租金計算方式為：92年7月22日至97年3月7
日共計4年7月16日，則全部租金應為11,882元（計算式：2,
568元×｛4＋7/12＋16/365｝＝11,882，元以下4捨5入），
原告持分為14400分之1887，則應給付1,557元予原告（計算
式：11,882元×1887/14400＝1,557，元以下4捨5入）；92
年3月8日至92年7月21日共計4月14日，則全部租金應為954
元（計算式：2,568元×｛4/12＋14/365｝＝954，元以下4
捨5入），原告持分為72000分之715，則應給付9元（計算式
：954元×715/72000＝9，元以下4捨5入）予原告。綜上，
被告戊○○應給付原告1,566元（計算式：1,557＋9＝1,566
）。
⒋被告丙○○、乙○及丁○○部分：
被告戊○○應給付原告1,566元，已如上述，則依面積比例
加以計算，被告丙○○、乙○及丁○○共應給付原告521元
（計算式：1,566元×165/496＝521，元以下4捨5入），則
被告丙○○、乙○及丁○○各應給付原告174元（計算式：
521元÷3＝174，元以下4捨5入）。
六、綜上，原告依據兩造間之土地租賃關係，請求被告甲○○應
給付629元，被告己○○○應給付958元，被告戊○○應給付
1,566元，被告丙○○、乙○及丁○○各應給付174元，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件就原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部
分之判決，自應由本院依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔
保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
自應予以駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 張福山