裁判字號：福建高等法院金門分院100年聲再字第4號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月21日
裁判案由：聲請再審
福建高等法院金門分院刑事裁定100年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人 林顯龍 上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院99年度上易字第4號，中華民國100年8月4日第二審確定判決（原審案號：福建金門地方法院98年度易字第40號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署98年度偵字第62號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審理由狀所載。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一者，始得准許之，若無再審理由者，法院即應依刑事訴訟法第434條第1項規定以裁定駁回其再審之聲請。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，若於判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，原法院已為調查審認者，即非該條款所謂發見之新證據不得據為聲請再審之原因。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（參見最高法院50年台抗字第104號判例意旨、最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨、最高法院82年度台抗字第407號裁定意旨）。經查：
（一）再審聲請人所指「發現確實之新證據之一」、「發現確實之新證據之二」（即刑事聲請再審理由狀壹、一所載），無非係就原確定判決認定再審聲請人有侵入住宅、破壞門鎖犯行之部分，針對此部分錄音譯文內容、證人 賴政隆 證詞、證人 許彩月 證詞、證人 方天祥 證詞、證人 方韻如 證詞之取捨認定，主張原確定判決有理由前後矛盾、臆測、擬制、任作主張、採證違法、違背證據法則等情形，惟其所論述的都是原審業已斟酌審認之事項，並未提出兼備前揭所謂「確實性」與「新規性」之新證據。其次，原確定判決就再審聲請人所涉侵入住宅、破壞門鎖之犯行，已於判決理由貳、三、（一）內詳細敘明認定再審聲請人有罪之依據，且針對與此部分犯行有關之譯文內容如何可採、證人賴政隆於偵查及審理中之證詞如何可採或不可採、證人許彩月證詞如何可採、證人方天祥證詞如何可採、證人方韻如證詞如何可採等情，均已詳細說明其理由（參見卷附本院99年度上易字第4號刑事判決書第16至23頁）。再者，再審聲請人所指原確定判決有理由前後矛盾、臆測、擬制、任作主張、採證違法、違背證據法則等情形，亦均與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發見確實之新證據」之再審事由無涉。因此，再審聲請人此二部分主張，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件，均不能據以聲請再審。
（二）再審聲請人所指「發現確實之新證據之三」（即刑事聲請再審理由狀壹、二所載），無非係就原確定判決認定再審聲請人有侵入住宅、破壞門鎖犯行之部分，主張該確定判決立論基礎前後矛盾，與刑法構成要件大相逕庭，違法採證，入人於罪等情形，惟其所論述的都是原審業已斟酌審認之事項，並未提出兼備前揭所謂「確實性」與「新規性」之新證據。其次，原確定判決就再審聲請人所涉侵入住宅、破壞門鎖之犯行，已於判決理由貳、三、（一）內詳細敘明認定再審聲請人有罪之依據（參見卷附本院99年度上易字第4號刑事判決書第16至23頁）。再者，再審聲請人所指原確定判決有立論基礎前後矛盾，與刑法構成要件大相逕庭，違法採證，入人於罪等情形，仍與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發見確實之新證據」之再審事由無涉。因此，再審聲請人此部分主張，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件，不能據以聲請再審。
（三）再審聲請人所指「發現確實之新證據之四」、「發現確實之新證據之五」、「發現確實之新證據之六」（即刑事聲請再審理由狀參所載），無非係就原確定判決認定再審聲請人有恐嚇犯行之部分，主張證人方天祥證詞不可採信，該確定判決係臆測及擬制之詞、採證違誤、違反經驗法則及論理法則、官官相護、本末倒置等情形，惟其所論述的都是原審業已斟酌審認之事項，並未提出兼備前揭所謂「確實性」與「新規性」之新證據。其次，原確定判決就再審聲請人所涉恐嚇之犯行，已於判決理由貳、三、（二）、（三）內詳細敘明認定再審聲請人有罪之依據，且針對證人方天祥證詞如何可採，亦已詳細說明其理由（參見卷附本院99年度上易字第4號刑事判決書第23至28頁）。再者，再審聲請人所指證人方天祥證詞不可採信，原確定判決有理由臆測及擬制之詞、採證違誤、為經驗法則及論理法則、官官相護、本末倒置等情形，亦均與刑事訴訟法第420條第1項第6款「發見確實之新證據」之再審事由無涉。因此，再審聲請人此三部分主張，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「發見確實之新證據」之要件，均不能據以聲請再審。
（四）此外，再審聲請人並未提出其他合於「原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『新規性』，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『確實性』」二要件之新證據，其主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，自非可採。
三、綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法與同法第420條第1項第6款所定之得聲請再審事由有間。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。
四、末按，刑事訴訟法第17條第8款所指法官曾參與前審之裁判應自行迴避之規定，係指法官曾參與同一案件之下級審裁判者而言（司法院大法官會議釋字第178號解釋可參）。法官於該案件曾參與前審（即下級審）之裁判者，依刑事訴訟法第17條第8款規定，固應自行迴避，但於再審案件，其參與原確定判決之法官，並不在該款應行迴避之列（最高法院28年聲字第10號判例意旨、99年台抗字第647號裁定意旨可參）。因此，本院審判長法官吳昭瑩雖曾參與本院99年度上易字第4號刑事案件之審理，惟依上開規定，於本件再審之聲請，本院審判長法官吳昭瑩並不在應行迴避之列，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月21日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官黃光進法官劉家祥以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年11月21日
書記官周秀香