臺灣高等法院96年度毒抗字第72號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第72號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第72號抗告人甲○○原名 孫路鵬 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院民國96年1月26日裁定（96年度毒聲字第118號；偵查案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第4027號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於觀察、勒戒後，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。
二、本件抗告人甲○○原名孫路鵬因施用第一集、第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所民國九十六年一月三日桃所衛字第○九六一三○五○○一之一三號函及所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審法院因而裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治，核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人入所時尿檢測均呈陰性反應，可證已無施用毒品傾向，且抗告人於檢方指定日期報到執行觀察、勒戒，可見確已悔改，今或以抗告人有前科而認抗告人有繼續施用毒品傾向，若以此為憑何需觀察、勒戒，請體恤抗告人確已改過之事實，及抗告人年近五旬，上母下女，創業維艱，守成不易，予以重新評估等語。
四、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。且其評估標準係以人格特質、臨床徵候、及環境相關因素表現三項合併計算分數。並依據該三項因素評估計算之合計分數，參酌臨床實務及具體事證，予以綜合評估個案有無繼續施用毒品傾向。本件抗告人經臺灣桃園看守所附設之勒戒處所評估結果，人格特質得四十二分、臨床徵候得三十五分、環境相關因素得０分，合計七十七分，經綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有卷附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用讀品傾向評估標準紀錄表」在卷可稽。則該勒戒處所綜合評分者依評估所得分數、及個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。
㈡施用毒品者經觀察、勒戒後，認有繼續施用無品傾向，法院
應依檢察官之聲請裁定令入戒治處所強制戒治，係法律規定之強制處遇程序，法院並無就個案情節斟酌有無施以強制戒治之權限，原審法院裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，並無不當。抗告意旨徒憑前開情詞提起抗告，自無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國96年3月12日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官魏新國法官宋祺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王韻雅中華民國96年3月12日