臺灣高等法院96年度交抗字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第165號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第165號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年1月24日所為裁定（96年度交聲字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、抗告意旨略以：抗告人並未交通違規，無證據證明警員所證述抗告人騎機車闖紅燈為真實，為此聲請撤銷原裁定云云。
貳、經查：
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰。並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國95年10月9日上午10時42分許，駕駛車牌000-000號重型機車，在臺北市○○○路○段○○○巷口，於復興南路車道紅燈之際，強行由復興南路闖入路口再左轉151巷，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰3,600元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點之事實，有原處分機關之移送書、原處分機關臺北市交通事件裁決所裁決處分之裁決書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，至為明確。
三、聲明異議意旨略以：受處分人甲○○當時沿臺北市○○○路○段行駛，在148巷口確實遵守機車2段式，先停等再左轉進入151巷後，為警自後方攔停，警員拿到伊提出之證件後，先說開一張幾百元之罰單，受處分人拒絕，該警員再說「未2段式左轉或紅燈左轉」任選1項，受處分人再拒絕，警員即以紅燈左轉開罰單，顯與事實不符等語。
四、經查：證人即本件舉發之臺北市政府警察局大安分局警備隊警員 陳炳吾 於原審調查中結證稱：當時受處分人甲○○騎駛車牌000-000號重型機車，伊在臺北市○○○路○段○○○巷停車線後方之停車格停車等紅燈，當綠燈亮伊起步進入復興南路2段北往南車道中間，見1台機車違規由復興南路2段北往南車道左轉至復興南路2段151巷，因為車多，伊追該機車約
50公尺始攔下來，該騎機車之人即受處分人甲○○等語，應甚明確。而交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定真實。本件舉發之警員陳炳吾於執行勤務時，適時發現受處分人闖紅燈，立即前往攔檢舉發違規，其與受處分人不相識，復無怨隙，亦據受處分人自承在卷，應無故意誣陷受處分人之必要，而受處分人既無其他積極證據足資推翻前項舉發認定之事實，實難認警員陳炳吾有何濫行舉發違規之情形。從而，受處分人異議意旨尚難採信。
五、綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，從而，原處分機關依同條例第53條第1項、第63條第1項第3款及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人3,600元罰鍰並記違規點數3點，核無違誤，原審認本件受處分人之異議為無理由，駁回其異議。經核原審認事用法，均無不當。抗告人仍執前詞抗告，查抗告人確有上述交通違規之情事，原審已詳為論述明確，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月12日
交通法庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官張正亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信昱中華民國96年3月12日