宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
訴訟代理人 繆璁 律師
複代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度店簡字第2949號返還房屋事件，於中華民國
97年2月19日言詞辯論終結，同年月29日下午4時整在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將坐落臺北市○○區○○路二段五五之二號一樓房屋遷讓
返還原告，被告並應自民國九十七年二月一日起至遷讓返還前開
房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十六年十一月十七日
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：租賃物返還請求權。
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告向原告承租臺北市○○區○○路二段五五之二
號一樓房屋，租期自民國九十六年二月一日起至九十七年二
月一日止，租金每月新臺幣（下同）二萬元，按月給付，惟
被告自九十六年九月一日迄今共積欠五個月租金共十萬元，
以被告給付原告之押租金即擔保金五萬元抵償外，已達二個
月以上之欠繳租金金額五萬元，經原告以存證信函催告被告
給付，亦未獲置理，爰於九十七年一月三日以存證信函送達
被告作為終止租賃契約之意思表示等事實，業據其提出租賃
契約、存證信函等件影本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書
狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。按承租人
租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付
租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；
租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不
得依前項之規定，終止契約，民法第四百四十條第一項、第
二項定有明文。再按出租人非因承租人積欠租金額，除以擔
保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第一
百條第三款定有明文。查被告至九十七年一月止，除以被告
繳付之押租金五萬元抵償外，仍積欠原告共五萬元之租金金
額，已如前述，因此已超過二個月之租金金額，經原告前向
被告發存證信函催告應於相當期限內繳付欠繳之租金，被告
仍未為清償，而原告於九十七年一月三日向被告發存證信函
通知被告等終止系爭租賃契約等情，有原告提出之存證信函
附卷可證，因此依民法第四百四十條第一項、第二項及土地
法第一百條第三款規定，自承租人即被告收受原告通知終止
系爭租賃契約之存證信函之日起兩造租賃契約即終止，原告
自得請求被告遷讓返還系爭租賃房屋。則原告請求被告遷讓
返還系爭房屋，並請求被告給付原告所積欠之租金五萬元暨
自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十六年十一月十七日起至
清償日止按年息百分之五計算之法定利息，及自九十七年二
月一日起至被告遷讓返還系爭房屋止，按月賠償相當於每月
租金額計算之損害金二萬元，自屬正當，均應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官 李文龍