桃園簡易庭96年度桃簡字第1594號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1594號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年2月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣伍萬肆仟
元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣柒萬貳仟元，及自
民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟元為原告臺灣新光商
業銀行股份有限公司、以新臺幣柒萬貳仟元為原告新光行銷股份
有限公司預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因前向訴外人巔峰電信股份有限公司（
以下簡稱巔峰電信公司）購買商品，遂於民國94年5月間，
委由原告新光行銷股份有限公司（更名前為誠泰行銷股份有
限公司，以下簡稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司（更名前為誠泰商業銀行股份有限公司，以下
簡稱新光銀行）辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）144,00
0元，以支付對巔峰電信公司購買商品之價款，並約定自94
年6月26日起至96年5月26日止，以每月為一期，共分24期
，按期攤還6,000元。依系爭契約書第6條之約定，若被告
未依約按期付款，應自逾期之日起，按年息20％計付遲延利
息，如被告遲付期付款之總額達分期金額五分之一或任一期
付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部分期債務視
為到期。詎被告自94年9月26日起即未依約繳款，共積欠12
6,000元，及自94年9月26日起按週年利率20％計算之利息
。因原告新光行銷公司屬利害關係第三人，乃於94年9月26
日代償被告積欠原告新光銀行之款項72,000元，於清償之限
度內受讓原告新光銀行對被告之債權，並以本起訴狀作為債
權讓與之通知，爰依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示
。
二、被告抗辯稱：（一）申請表正面之立約當事人左下方為巔峰
電信公司，並無原告新光行銷公司或新光銀行之簽名或蓋印
，顯見伊未與原告新光行銷公司或新光銀行成立貸款契約。
（二）系爭申請書經被告簽約後即遭收回，並未給被告合理
之審閱期，又申請書文字過小，不易察覺申請書文字中隱含
貸款契約，其約定應對被告無效。（三）巔峰電信公司倒閉
，無法繼續提供電信節費服務，伊自得拒絕付款等語。並聲
明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之申請表
暨消費性商品貸款契約書、「消費性商品貸款」代償暨債權
移轉證明書、分期付款本息沖銷表附卷為證。被告承認確有
簽系爭申請表暨消費性商品貸款契約書，購買巔峰電信公司
之商品144,000元，以每月為一期，共分24期，每期繳納6,
000元，並於收受原告新光銀行之帳單後有至便利商店繳納
3期款項，共18,000元。惟以前揭情詞置辯。經查：
（一）觀諸系爭申請表之上方抬頭，即已載明「誠泰行銷」及「
本表係向誠泰銀行申請消費性貸款」等語，並在申請書正
面約事項第1點約定：「申請人同意委由誠泰行銷公司代
為向誠泰銀行申請消費性商品貸款，用以支付向經銷商購
買消費性商品之分期付款總價款，惟誠泰銀行保有貸款核
准與否之權利」等語。而在申請表背面之消費性商品貸款
契約書，貸予人表明係誠泰商業銀行，而巔峰電信公司並
非以貸款為其主要業務，且其簽章位置係在申請書正面「
經銷商」欄位處，是應認申請表及所附之消費性商品貸款
契約書、分期付款買賣契約書，當事人之主體均為被告及
原告新光銀行。再者，被告亦自94年6月26日起至同年8
月26日止，依約向原告新光銀行繳交3期分期款項共18,0
00元，此有被告不爭執真正之分期付款本息沖銷表附卷可
稽。又被告承認伊收受原告新光銀行之帳單後，有至便利
商店繳納上開分期款項等情，足見被告辯稱伊與原告新光
銀行未成立貸款契約云云，顯不可採。
（二）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定
者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容；消費者保護法第11條之1固然定有明文
。然消費者保護法第11條之1規定目的在給予消費者充分
瞭解契約內容之機會，並規範企業經營者不得在未給予消
費者審閱契約內容之機會前，限制消費者簽訂契約之時間
，以避免消費者於匆忙間不及瞭解其依契約所得主張之權
利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，
故只須消費者於簽約前已瞭解該契約之權利義務關係，或
有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，即不
得引用上開規定而主張契約無效。經查：依卷附申請表所
載被告之年籍、工作年資可知，其簽立申請表之時，係屬
年逾30歲之成年人，並有正當工作及資歷，是被告於簽名
於申請表時，對於內容當有一定程度之知悉及明瞭；再者
，被告自94年6月26日起至同年8月26日止，依約於每月
持原告新光銀行提供之繳款單繳付價金6,000元，共繳付
18,000元，此經被告自承在卷，並有原告新光銀行之繳款
紀錄1份附卷可稽，顯見被告對於締約內容之重要之點，
已有明確認識，則被告自不得於簽立系爭申請表後，再以
於締約前未給予其合理審閱期間而主張系爭申請表之約定
係屬無效。
（三）被告已自承伊有依據原告新光銀行提供之繳款單，至便利
商店繳款一節，是應認本件之交易模式，為被告向巔峰電
信公司購買商品，由巔峰電信公司提供商品（服務）予被
告，被告則應給付約定價金予巔峰電信公司，惟就被告所
應履行之給付價金義務，則另由被告向誠泰銀行辦理貸款
，而成立消費借貸關係，於原告新光銀行依被告之指示將
款項交付予受款人即巔峰電信公司後，一方面被告上開給
付價金予巔峰電信公司之義務即告履行，另一方面被告與
原告新光銀行間之消費借貸關係亦因此成立生效，而被告
須依約分期清償原告新光銀行所貸與之金額。簡言之，即
係被告向原告新光銀行借款，以向巔峰電信公司購買商品
，於原告新光銀行依被告之指示將款項交付予巔峰電信公
司後，被告已一次全部履行對巔峰電信公司所負之給付價
金義務，於被告與巔峰電信公司間之契約關係，僅餘巔峰
電信公司依約提供商品（服務）予被告。而自原告新光銀
行方面言之，其與被告間之系爭貸款關係，其所依約應履
行之給付義務亦已履行完畢，兩造間僅餘被告分期清償系
爭貸款金額部分，原告新光銀行已無其他應履行之對待給
付義務。被告與巔峰電信公司間之買賣關係及被告與原告
新光銀行間之消費借貸關係，實屬各自獨立之法律關係，
被告自不得以巔峰電信公司於系爭買賣契約中之債務不履
行，作為拒不履行伊與原告新光銀行系爭消費借貸契約中
之清償義務之事由，故被告抗辯稱：巔峰電信公司無法繼
續提供電信節費服務，伊拒絕付款云云，並無理由。
四、本件被告確有向原告新光銀行辦理消費性貸款，且原告新光
行銷公司於94年9月26日代償被告積欠原告新光銀行之款項
72,000元，於清償之限度內受讓原告新光銀行對被告之債權
等情，已如前所述，則原告2人依據消費性商品貸款契約及
債權讓與之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，而被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核與法並
無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　29　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　12　　日
書記官鄭敏如