宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉昌崙 律師
詹璧如 律師
複代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 蔡文玉 律師
上列當事人間96年度店簡字第962號履行契約事件，於中華民國
97年2月25日言詞辯論終結，同月29日下午4時在本院新店簡易庭
第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告丁○○於民國77年7月12日與成告簽立協議書
，雙方於協議書中約定座落於台北市○○區○○段2小段599-
2地號等51筆土地，原約定係雙方共同承買，變更為原告將其
40%權利讓與被告單獨承買，依協議第3條約定：「甲方（即被
告）同意將來上開土地出售時，屬於建地部分每坪給付乙方（
即原告）新台幣(下同)1萬元正，屬於道路部分每坪5千元正
計算，本權利金甲方於出售土地時按出售坪數付給乙方領收」
。被告於77年3月、5月、6月及10月間，陸陸續續取得系爭土
地之權利範圍共計2349/4080，於78年2月3日完成移轉登記，
可見系爭土地其分別共有之情形相當複雜，而兩造約定就系爭
土地之投資，原告為40%被告為60%，惟此對系爭土地分別共有
複雜化之現象非但於事無補，且於未來系爭土地之處分程序上
恐因繁瑣而導致其價值有下降之虞，是以兩造乃合意簽立協議
書，約定原告放棄40%承買之權利，並將其讓予被告單獨承買
，而基於原告與系爭土地原先之相關分別共有人協商有所辛勞
之故，被告則同意將來系爭土地出售時，按出售坪數屬於建地
部分每坪給付原告1萬元之權利金。惟被告於87年7月28日將59
9-2地號土地之應有部分1329/4080移轉登記予訴外人 葉干雲 作
為清償債務之用，被告辦理移轉登記時所檢附之「登記清冊土
地標示」文件上記載系爭599-2地號土地之「出賣權利範圍為
4080分之1392」、「買賣金額為10,852,862元」，顯見被告具
有作價出售系爭土地之意思，葉干雲原應給付之價金以被告父
親 龔琅生 所欠債務折抵，縱使599-2地號土地所有權移轉登記
原因為「和解移轉」，然被告與葉干雲間隱含買賣土地之意思
，則被告應依協議書第3條之約定，按其處分之土地坪數，每
坪給付原告1萬元，共應給付原告356,000元。又「將來土地出
售時...」之「出售」，其真意為「有償之處分行為」。若
本件情形不符合「出售」之條件，惟依民法第101條第1項之規
定，被告雖以系爭土地清償債務為名，實則作價將系爭土地出
售、移轉與葉干雲，應認被告故意阻其協議書之條件成就，應
視為條件已成就，被告仍需給付權利金。系爭599之2地號土地
於70年2月11日公告劃定為第三種住宅區，於77年12月16日公
告劃定為第三種住宅區迄今，則系爭599之2地號土地為台北市
都市計畫內中之第三種住宅區，依土地法第2條之規定，屬「
建築用地」，符合協議書上「建地」之條件等語。並聲明：㈠
被告應給付原告356,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執
行。
被告則辯以：原證2之協議書並非真正，且內容顯有可疑。法
務部調查局已明確指稱本案由於供參之印文「印色不勻」，歉
難憑與待鑑印文比對異同，縱內政部警政署刑事警察局鑑定比
對認定系爭印文與土地及建物登記申請書、委託書等之印文以
重疊及特徵比對方式鑑定結果相符，亦難遽認其鑑定即屬正確
可採。再依現今電腦刻印科技之發達，若有心人士取得被告前
開土地及建物登記申請書或委託書之印文資料，而以重疊方式
，加以模擬盜刻，事實上亦非無可能。況依肉眼比對原證2協
議書上之簽名，明顯即可判別絕非被告之簽名。故印文縱使認
定為真（被告存疑），其亦顯係未經被告授權下由第三人所盜
蓋。蓋被告自77年3月起即委託訴外人丙○○代書代辦數筆土
地之過，為辦理方便，係代書代刻印章陸續辦理過戶手續，至
同年10月以前仍在辦理各筆土地過戶中，故77年7月間印章仍
在代書保管中，被告並未持有，自無可能係被告持該印章所蓋
。而且依常情判斷，向係被告在場所蓋，按理自必由在場被告
一併親自簽名，豈有可能被告在場蓋章，卻由第三人代其簽名
之理？顯悖經驗法則。故縱認係爭印文為真，亦顯係代書勾串
第三人於未經被告授權下擅自盜蓋。再原證2之51筆土地均由
被告出錢所買，原告並無分文出錢，被告無任何理由須於將來
售地予第三人時給付原告金額之理。被告於77年3、5、6月即
已陸續取得系爭土地權利，倘兩造間真有上開約定，按理亦必
約於被告取得土地之前，豈可能於被告已取得土地之後，始於
77年7月12日簽立原證之協議書作上開定之理。縱依原證2協
議書內其條件亦未成就：按協議書第3條所載：「甲方同意將
來...土地出售時，屬於建地部分，每坪給付乙方1萬元。屬
於道路部分，每坪5千元計算。本權利金，甲方於出售土地時
按出售坪數付給乙方領收」，係於甲方「出售」土地時，且出
售之土地係屬「建地」或「道路」，乙方始有請求權。唯本件
被告並未出售土地，而純係因「和解移轉」葉干雲，且該移轉
之土地地目為「溜」地，與協議書所載情形不符，故原告縱欲
依上開協議書第3條規定請求，其條件屬未成就等語。並聲明
：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠77年7月12日原證協議書上立協議書人甲方「丁○○」之
簽名，並非被告親自簽名。
㈡台北市○○區○○段2小段599-2地號土地面積345平方公尺
，被告於77年3月取得權利範圍408分之24、同年3月取得408
分之64、同年3月取得408分之12、同年5月取得816分之3、
同年5月取得102分之2、同年6月取得408分之108、同年10月
取得2040分之27、同年10月取得408分之12。被告於87年7月
28日以85年8月14日之和解移轉為原因，將599-2地號土地權
利範圍4080分之1392移轉登記予葉干雲。葉干雲於89年2月2
日將599-2地號土地權利範圍4080分之1392以夫妻贈與為原
因移轉予 葉陳千代 。並有土地登記謄本、異動索引、96年12
月27日台北市古亭地政事務所北市古地三字第09631785000
號函所檢送之87年收件文山字第17411號申請案複印本在卷
可稽。
㈢台北市○○區○○段2小段599-2地號土地於70年2月11日公
告劃定為第三種住宅區(依都市計畫說明書圖規定辦理)，
於77年12月16日公告劃定為第三種住宅區迄今。並有96年12
月28日台北市政府都市發展局北市都測字第09636577000號
函在卷可稽。
㈣被告曾於77年8月30日向原告購買台北市○○區○○段2小段
584、586、586-1、587、587-1、587-2、589、589-1、598
、598-1、598-2地號土地(權利範圍各為42/100)，已於77
年10月27日移轉登記完畢。並有96年7月25日台北市古亭地
政事務所北市古地三字第09631021500號函所檢送之77年收
件木柵字第11387號登記申請案卷可稽。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原證協議書之「丁○○」印文真正。
⒈原告主張原告協議書為真正，為被告所否認，並否認
原證協議書中「丁○○」印文之真正。
⒉經查：原告於77年8月30日將台北市○○區○○段2小段
584、586、586-1、587、587-1、587-2、589、589-1、
598、598-1、598-2等11筆地號土地權利範圍各為100分之
42賣給被告，已於77年10月27日移轉登記完畢，已如前述
，而96年7月25日台北市古亭地政事務所北市古地三字第
09631021500號函所檢送之77年收件木柵字第11387號登記
申請案卷內之土地所有權登記申請書、土地買賣所有權移
轉契約書、委託書上承買人丁○○蓋章欄內「丁○○」之
印文，與原證協議書上「丁○○」之印文，經本院以肉
眼辨視比對結果，均屬相符，而經送內政部警政署刑事警
察局鑑定結果亦同，有該局96年11月9日刑鑑字第0960152
571號鑑定書在卷可稽，應認原證協議書上被告之印文
為真正。
㈡被告於立原證協議書之前已取得台北市○○區○○段2小
段599-2地號土地應有部分2175/4080，於立協議書之後取得
應有部分174/4080，而原證協議書並未約定原要共同承買
之559-2地號土地應有部分為若干，此契約必要之點意思尚
非一致，應認契約尚未成立。
⒈民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，
無論其為明示或默示，契約即為成立。」第2項規定：「
當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未
經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，
當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」
⒉原證之協議書記載：「立協議書人丁○○（以下簡稱甲
方）甲○○（以下簡稱乙方）茲為乙方將土地承買權讓與
甲方全部承買事宜，今經雙方自願同意達成協議事項如左
：座落台北市○○區○○段一小段679地號及同段二小
段559、559-1、559-2、563、563-1、563-2、563-3、563
-4、563-5、590、590-1、590-2、619、599、599-1、599
-2、599-3、599-4、614、614-1、614-2、556、581、581
-1、581-2、585、585-1、585-2、585-3、585-4、585-5
、585-6、585-7、585-8、600、600-1、600-2、562-1、
562-2、565、565-1、566、566-1、593、564、582、582-
1、583、583-1、591、591-1地號乙方原要與甲方共同承
買，言明甲方承買60%，乙方承買40%在案，承買地價若每
坪單價18萬元者，不付權利金。乙方今同意放棄承買上
開土地40%權利，將40%權利全部讓予甲方單獨承買，即上
開土地全部由甲方一人承買，乙方無異議，道路地若按照
公告現值出售者，不付權利金。甲方同意將來上開土地
出售時，屬於建地部份每坪給付乙方1萬元，屬于道路部
份每坪5千元計算，本權利金甲方於出售土地時按出售坪
數付給乙方領收。恐口無憑，特立本協議書同文兩、雙
方各執1份為證。 立協議書人 甲方：丁○○ 甲方連
帶保證人龔琅生 乙方甲○○ 中華民國77年7月12日
本件土地甲方自行建築房屋者，權利金照付。」協議書內
僅記載原告放棄承買包括系爭599-2地號土地40%權利，並
未約定兩造共同承買之權利範圍為所有權全部，抑或為應
有部分若干。
⒊台北市○○區○○段2小段599-2地號土地，被告於77年3
月取得應有部分408分之24、同年3月取得408分之64、同
年3月取得408分之12、同年5月取得816分之3、同年5月取
得102分之2、同年6月取得408分之108、同年10月取得204
0分之27、同年10月取得408分之12。於77年7月12日立協
議書之前，被告已取得559-2地號土地應有部分4080分之
2175（24/408+64/408+12/408+3/816+2/102+108/408=
2175/4080)，於77年7月12日立協議書之後，被告取得559
-2地號土地應有部分4080分之174（27/2040+12/408=174/
4080)。由於被告於立協議書之前已取得應有部分2175/40
80，於立協議書之後取得應有部分174/4080，而兩造未約
定共同承買559-2地號土地之應有部分為若干，本院尚無
從依其事件之性質定之。此外，原告未舉證證明原證協
議書所記載兩造原要共同承買559-2地號土地之應有部分
為若干，因此無法計算權利金，故應認當事人對於必要之
點意思尚非一致，其契約尚未成立。
綜上所述，原證協議書之「丁○○」印文雖為真正，惟被告
於立協議書之前已取得台北市○○區○○段2小段599-2地號土
地應有部分2175/4080，於立協議書之後取得應有部分174/408
0，而兩造並未約定原要共同承買559-2地號土地之應有部分為
若干，因此無法計算權利金，此契約必要之點意思尚非一致，
其契約尚未成立。從而，原告主張被告將599-2地號土地應有
部分1392/4080移轉登記予葉干雲，依原證協議書第3條之約
定，被告同意原要共同承買土地出售時屬於建地部分每坪給付
原告1萬元權利金，共應給付原告356,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,860元。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
法院書記官吳建元