臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第152號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林石猛 律師
張碧華 律師
被 告 甲○○
丙○○
丁○○○○○○
乙○○
上列當事人間確認支票債權關係不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告之被繼承人即訴外人 陳慶雄 生前執有伊所簽
發以第一商業銀行梓官分行（原梓官區漁會）為付款人，支
票號碼TZJ0000000號，發票日為民國91年2月11日，面額新
台幣（下同）11,179,240元之支票（下稱系爭支票），系爭
支票之發票日迄今已逾5年，該票款請求權依票據法第22條
第1項顯已罹於時效，惟近日屢有不明人士向伊追討系爭票
款，致原告有隨時受追償之虞，而有提起確認之訴予以排除
之必要，為此訴請確認被告就系爭支票之支票付款請求權已
時效完成或消滅。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀則以
：伊等之被繼承人即訴外人陳慶雄固持有系爭支票，然其自
知已罹於時效，故從未執該支票請求原告付款，伊等對於系
爭支票付款請求權已罹於時效乙節願逕行認諾，且本件無庸
起訴，依民事訴訟法第80條之規定訴訟費用應由原告負擔。
另系爭支票之付款請求權固已罹於時效，惟原告當初簽發系
爭支票係為擔保其對訴外人陳慶雄之借款債務，該債務返還
請求權之時效依法仍為15年而不受影響，為此爰請求判決原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益
，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者，始為存在」，最高法院27年上字第316號著有判例
意旨可資參照。又若被告對原告主張之法律關係，自始無
爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原
告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字
第2792號判決意旨），而即受確認判決之法律上利益，為
提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件
，法院本不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，
縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以
其訴欠缺確認利益為理由駁回之，合先敘明。
㈡、本件原告固主張曾遭不明人士追討票款，有隨時遭假扣押
等不利處分之不安定狀態云云，惟依被告書狀內容所載，
其對系爭支票之票款請求權已罹於時效乙節自始即未爭執
，惟當初原告係為擔保其對訴外人陳慶雄之借款債務始簽
發本票，故借款返還請求權時效仍為15年，其將另訴請求
原告返還借款等語在卷，足見兩造就系爭支票付款請求權
已罹於時效並無何不明確之情形，而被告既有可能以系爭
支票為憑，另行請求原告返還借款，則原告上述恐遭假扣
押等不利處分之不安狀態，亦無從以「確認支票付款請求
權時效消滅」之確認判決即能除去，本件原告訴請確認被
告就系爭支票之付款請求權已時效消滅，尚難認有即受判
決之法律上利益，本件訴訟已不具保護必要，縱被告已為
訴訟標的之認諾，本院仍不得就訴訟標的之法律關係為有
無理由之判斷，而仍應以原告之訴為無理由，逕予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
書記官許麗珠