臺灣高雄地方法院民事簡易判決 99年度雄簡字第229號
原 告 翊凡金企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國99年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 葉宗和 於民國94年12月12日與原告簽
訂長泰米終身福利世界契約（契約編號：M85130，下稱系爭
契約），依系爭契約第3條之約定，葉宗和除已支付之頭期
款新台幣（下同）45,600元外，尚需自96年1月份起，每月
繳納分期款項3,800元，共53期，並得享有系爭契約所約定
之利益及保障，而葉宗和於96年4月6日因車禍意外身故，
原告乃依系爭契約第5條第2項之約定支付身故慰問金178,
000元及身故補助金126,000元，予契約約定之受益人即葉
宗和之兄 葉宗格 ，依約系爭契約即已履約完成，惟葉宗和生
前僅全部給付60,800元款項，尚積欠49期之分期款共計186,
200元未給付，為此依系爭契約第5條及繼承之法律關係，
請求葉宗和之繼承人即被告給付上開價金等語。並聲明求為
判決：被告應給付原告186,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告以長泰米終身福利世界幫助農民消費白米為
名，誘使不知情民眾與之簽約，契約存續期間，立約人需交
付45,600元，及分期繳納每期每月3,800元，原告則給予立
約人享受終身每月10今白米宅配服務，及身故126,000元壽
終禮儀補助金（此實為保險公司所給付者），此外，立約人
並無任何保險，原告實為一類似變相吸金之投資公司，而系
爭契約之當事人葉宗和於96年4月6日因車禍意外身亡，依
系爭契約第4條第14款之約定，系爭契約已告終止，自無再
依已終止之契約繳交分期價金之理由，況系爭契約屬無名契
約，並具有一身專屬性，不得為繼承標的，原告依繼承之法
律關係請求被告給付，顯失公平，亦無理由。又原告實際上
根本未給付起訴狀所指之身故慰問金178,000元及身故補助
金126,000元，葉宗格係依據葉宗和生前與新光人壽保險公
司簽訂之死亡保險契約領取40萬元之保險給付，與原告無關
，被告更未取得分毫遺產，原告之請求，並無理由等語為辯
。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠葉宗和於94年12月12日與原告簽訂系爭契約，依約葉宗和應
支付之頭期款45,600元，並自96年1月份起，每月繳納分期
款項3,800元，共53期，並約定除宅配商品外，立約人若過
世，原告應贈送壽終禮儀服務。葉宗和於96年4月6日因車
禍意外身故，生前全部給付原告60,800元（含頭期款及4期
分期款）款項。
㈡原告以其為要保單位，葉宗和為被保險人，向新光人壽保險
公司投保壽險，葉宗和死亡後，該保險公司已依約給付受益
人葉宗格40萬元保險金，而原告並未另行給付葉宗格或被告
任何金錢。
㈢被告為葉宗和之繼承人，且並未辦理拋棄或限定繼承。
四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：
㈠立約人身故並其受益人已領取身故慰問金，或立約人以分期
繳費未繳清而停止繼續繳費並放棄本契約效力時，本契約即
為終止，不另函通知。系爭契約第4條第款約定甚明，而
契約終止，乃自後失其效力，故系爭契約既於立約人葉宗和
死亡並受益人葉宗和向保險公司領得身故慰問金之時即已告
終止，被告縱為葉宗和之繼承人，亦無從繼承此已終止失效
之契約之法律關係，自無繳納契約終止後之分期價金之理。
㈡次按，原告主張依系爭契約第5條第㈢款約定，契約視為已
履行完畢，被告依繼承之法律關係應給付剩餘之分期款云云
。惟「上述福利計畫係透過乙方（即原告）為甲方（即立約
人）所建置之特別保險計畫（保費由乙方完全負擔），甲方
同意依本合約第五條第㈡所訂之福利專案全權委由乙方統籌
運作。『以乙方簽約之保險公司或特定履約執行機構之甲方
身故受益金委交乙方代收並處理支付當甲方身故時所享有本
約所應提供之壽金福利計畫、身故慰問金及奠儀補助金等福
利，絕無異議。』若甲方之身故受益人不經乙方代收甲方之
身故受益金並統籌執行甲方身故後之福利計畫內容時，甲方
之身故受益人需就受益金額之百分之二十，給付予乙方作為
本約有效期間之服務費用並同意乙方對本約之全部應提供之
福利計畫視同履約完畢。」、「上述之特約計畫由本公司簽
訂之保險公司或特定履約執行機構負甲方身故之理賠金。甲
方之身故受益人指定為葉宗格...」，系爭契約第5條第㈢
、㈣款約定甚明，故依上開約定條款，所謂同意視同履約完
畢者，其對象係「甲方之身故受益人」亦即葉宗格，並非立
約人之法定繼承人，其約定自不能拘束被告，此由原告所提
出之同意書，對象亦係針對葉宗格可參。而系爭契約除上開
針對身故受益人所為之約定外，並無其他約款約定立約人之
法定繼承人有支付契約終止後之分期價金之義務，原告依據
系爭契約約款及繼承之法律關係請求被告給付分期價金，並
無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附，應併予駁回。爰判決如主文。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月28日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官王聖源