臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 龔維智 律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認界址事件，於民國99年4月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落台北縣中和市○○段○○○○○號土地與被告丙○
○所有坐落台北縣中和市○○段○○○○○號土地之界址為如後附鑑
定圖所示Ｂ─Ｐ之連接線。
訴訟費用由被告丙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告主張：原告六人共有坐落台北縣中和市○○段1069地
號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-85地號土地
，以下簡稱1069地號土地）與被告丙○○所有坐落同段10
66地號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-38地號
土地，以下簡稱1066地號土地）、被告 劉鳳嬌 所有坐落同
段1071地號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-84
地號土地，以下簡稱1071地號土地）毗鄰（原告與被告劉
鳳嬌相鄰土地界址部分，業於99年4月22日當庭達成調解
，詳另紙調解筆錄）。因重測界址有爭議，經台北縣政府
依法調處，以被告丙○○指界位置為雙方共同界址，據以
辦理地籍圖重測，調處結果被告丙○○之1066地號土地增
加面積1.4平方公尺、被告劉鳳嬌之1071地號土地增加面
積0.1平方公尺，原告之1069地號土地面積因而減少2.86
平方公尺，有台北縣政府97年9月10日北府地測字第
0970679739號函可稽，原告等不服調處結果，於97年9月
15日接獲調處通知，爰依法提起確認經界之訴。並聲明：
求為判決：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告所有坐落於1069地號土地上之建物，門牌號碼為台北
縣中和市○○路○段○○○巷○號、8之1至8之4號房屋
，為完成所有權登記之建物，而被告丙○○所有1066地號
土地上之建物，門牌號碼為台北縣中和市○○路○段○○○
巷○號，為未辦保存登記之建物，台北縣政府工務局雖於
97年11月6日以北工使字第0970822525號函認定該建物1
、2層樓加強磚造為合法建物，3樓則無憑認定為合法房
屋，但依台北縣政府違章建築拆除大隊於98年7月23日
發文之北縣拆認字第0980031161號函資料顯示，該房屋後
方及2樓頂均屬事後增建之違建，詎不動產糾紛調處委員
調處結果竟決議以被告丙○○指界位置為雙方共同界址，
調處結果顯非公允，原告主張兩造土地之界址應以重測前
地籍圖經界線位置為界。
⑵被告丙○○雖辯稱原告所有之1069地號土地及同段1070地
號土地（重測前為南勢角段頂南勢角小段232-87地號，下
稱1070號土地），經重測後總面積增加1.24平方公尺，殊
不知被告所有之1066地號土地及同段1065地號土地（重測
前為南勢角段頂南勢角小段232-13地號，下稱1065地號土
地）經重測後總面積增加高達11.35平方公尺，增加幅度
顯不合常理。
⑶被告丙○○又辯稱其所有之上開房屋，於58年即完成主體
建築，62年增建部分為2樓建築及1066地號土地建物，之
後未再增建，姑不論該房屋經台北縣政府違章建築拆除大
隊認定後方及2樓頂（即3樓）皆有違建，足見其所言不實
；甚者，被告丙○○於書狀所提附件之台北縣政府工務局
會勘紀錄表，與該局97年11月6日北工使字第0970822524
號函中所檢附者，為同一份會勘紀錄，然紀錄中對被告丙
○○之建物記載內容卻有不同，被告丙○○所提出之會勘
紀錄不無變造之嫌，其是否於62年以後即未再增建該房屋
，實有疑問。且依原告向台北縣政府城鄉發展局調閱本件
系爭土地之都市計劃航測地形圖發現71年間被告丙○○房
屋後方之232-38（即1066）地號土地仍為一空地，於88年
6月間之航測地形圖232-38（即1066）地號土地上方有建
物，由此可證被告丙○○所辯不足採信。
二、被告丙○○則以：
（一）原告所有之建物坐落於1069、1070地號土地上，而1070地
號土地重測後面積增加4.1平方公尺，1069地號土地減少
2.86平方公尺，二者相加總面積仍增加1.24平方公尺，總
面積大於重測前。
（二）伊所有坐落於1065、1066地號土地上之建物，有合法證明
，係分別於58年及62年間所建，於58年間完成主體建築，
62年間增建，主要增建為部分2樓建築及1066地號土地之
建物，之後即未再增建。伊之1066地號土地與原告之1069
地號土地界線，即為伊建物之牆壁，該交接處自62年以來
無任何變更。至原告所指伊增建部分之2樓後方，為合法
建築，而2樓頂之增建係坐落於被告原建築物上，無越界
建築之行為，不影響土地之鑑界。伊於62年買下1066地號
土地，並增建完成，於64年向地政機關補辦登記買賣土地
手續，房屋後方補齊後是長方形，地籍圖亦為長方形，換
算建物面積與地籍圖相符，前地主在該土地上有建一道地
界牆，伊之建物在此地界牆內，不可能有越界建築情形。
原告係於69年向建商購買坐落於1069地號土地之房屋，在
買地與建築時都曾做過土地測量，如伊有越界建築問題，
當時即會有糾紛，而非於30年後之此時才發生。又與伊之
建物相鄰之土地有三筆，均無減少，且伊之建物與原告之
1069地號土地及同段1067地號土地（重測前為南勢角段頂
南勢角小段232-86地號）相鄰處為直線，若與1067地號土
地無越界建築，何以會與原告之1069地號土地有越界建築
之虞？
（三）內政部國土測繪中心測量人員於98年3月30日至兩造土地
測量時所出示之建物複丈結果文件，並非伊之1066地號土
地所屬建物（門牌號碼：台北縣中和市○○路○段○○○巷
○號），而係誤植為鄰居 蔡月桂 之同段1064地號土地（門
牌號碼：台北縣中和市○○路○段126之1號）於70年10
月9日申請登記時之文件，故勘驗筆錄上所載關於伊所有
建物之資料（登記日期、房子寬度、長度及後平台深度）
皆誤植為蔡月桂建物之資料，其土地寬度比被告之1066地
號土地小，造成錯誤指界點，原告主張以Ａ－Ｂ及Ｂ－Ｐ
連接線為界址並無合理性。
（四）原告稱伊提出之台北縣政府工務局會勘紀錄表，與該局97
年11月6日北工使字第0970822524號函中所檢附者記載不
一致，而誤認伊有變造文件之嫌，實乃伊所提文件下方有
註明係參考58年5月30日稅籍底冊所描繪，至該局函中之
現況平面圖，是伊於97年11月辦理建物保存登記時，建築
師依現況繪圖，並由該局審核，兩份文件於該局皆有存檔
，伊並未變造文件。
（五）依據中和地政事務所建議，套量伊之1065、1066地號土地
之原地圖與測量後地籍圖，以同比例尺1/1200顯示，左右
寬度兩者完全相符，故伊並無越界建築之虞。測量前之地
籍圖乃於50多年間由手工繪製，地界線位置與實際不同，
有平移現象，倘原告與被告劉鳳嬌之地界線要依測量前舊
地籍圖Ｄ點延伸至Ｐ為界址，伊之地界線勢必也會往右邊
鄰地移動，造成問題無限延伸，此將新舊地籍圖同比例尺
對照後可知差異所在。
（六）原告雖主張：向台北縣政府城鄉發展局調閱本件系爭土地
之都市計劃航測地形圖發現71年間被告丙○○房屋後方之
232-38（即1066）地號土地仍為一空地，於88年6月間之
航測地形圖232-38（即1066）地號土地上方有建物，則
232-38（即1066）及232-13（即1065）地號土地均為伊
所有，有無增建，均在自有土地上，232-38（即1066）地
號土地也無向兩旁擴充之跡象，且88年6月間之航測地形
圖所描繪兩造之地形與原告房屋69年間使用執照存根聯影
本幾乎完全一致，足認兩造土地間均未留防火巷或土地及
伊之232-38（即1066）地號土地並無越界建築。
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面﹕
按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測
，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其
完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令
相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通
知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依
其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期
間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結
果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地
標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事
訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予
以認定，經司法院大法官會議釋字第374號著有解釋。是縱
令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，到場指界，並
無爭議，地政機關依其共同指定之界址重新實施地籍測量，
於測量結果公告期間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦
得提起民事訴訟解決，並未限定於公告期間曾就測量結果提
出異議，始得提起民事訴訟（最高法院87年度台上字第186
號判決意旨參照）。經查：本件兩造間相鄰之土地因97年度
台北縣中和市地籍重測結果，就界址為何有所爭議，原告並
不服於97年9月5日之調處結果，並本於不動產所有權之法
律關係，提起本件確認之訴，揆諸前開說明，自應准許。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：原告六人共有之1069地號土地與被告丙○○
所有之1066地號土地及被告劉鳳嬌所有之1071地號土地相鄰
，因97年度台北縣中和市地籍重測，兩造間就界址為何有所
爭議，經聲請調處結果，認定以被告丙○○指界位置為雙方
共同界址，原告不服之事實，業據提出土地登記謄本、97年
9月5日台北縣政府不動產糾紛調處紀錄影本各1份為證，
被告二人亦不爭執上情，堪信為真實。原告另主張：其所有
之1069地號土地與被告丙○○所有之1066地號土地之界址應
為如後附鑑定圖所示Ｂ－Ｐ點之連線，即主張應依重測前地
籍圖經界線為界址等情，則為被告丙○○所否認，並辯稱：
應以調處時所為指界為準。是本件所應審究者為兩造間相鄰
土地應以何標準為界，始稱允妥。
二、按「已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比
例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量」，土地法
第46條之1定有明文。衡諸土地重測之目的在於求地籍資料
之正確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登
記面積不符，乃由於數十年前測量技術欠佳或其他因素所致
，況地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學方法，更新
測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確
，以杜糾紛。相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未
有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，
惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界
之資料為主，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或地
圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經界
石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之沿
革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。是
本件兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，
並非以登記面積為唯一之認定依據。又「所謂因定不動產界
線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求
定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例參照
），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請
求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主
張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即
法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定
雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第868號判
決意旨參照）。
三、經查：
（一）就現況而言，原告及被告丙○○、被告劉鳳嬌各自所有之
土地上均建有房屋，原告所有之1069地號土地與被告丙○
○所有之1066地號土地相鄰處，為被告丙○○之房屋外牆
等情，經本院於98年3月30日至現場勘驗屬實，製有勘驗
筆錄可佐，並有現場照片數幀為證；另原告及被告劉鳳嬌
之房屋均為69年間建造，為兩造所不爭，並有土地登記謄
本、台北縣政府建設局使用執照存根影本可參，而就被告
丙○○所有之房屋及外牆部分為何時建造一節，被告丙○
○抗辯其坐落於1065地號土地上之主體建築於58年間完成
，62年間增建部分2樓建築及1066地號土地上之建物，之
後與原告1069地號土地相鄰處即未再增建云云，另於本院
勘驗時陳稱：該外牆前半段為58年間所建，後半段為62年
間所建云云，均為原告所否認，被告丙○○復未舉證以證
明上情，而原告主張其於69年間購買房地時，被告丙○○
後陽台部分並未建造，尚留有一條防火巷可供進出等語，
核與被告劉鳳嬌所稱係其所有之房屋先建造，被告丙○○
的圍牆為之後所建等語相符，再參以被告丙○○於本院勘
驗時抗辯：屋後防火巷係其所有之土地，之前沒有封，是
後來才封起來等情，堪認被告丙○○所有建物外圍確有一
部分，興建順序晚於原告及被告劉鳳嬌各自所有房屋之建
造時間。被告丙○○雖另抗辯其所有之上開建物為合法房
屋一情，並提出台北縣政府工務局97年11月6日北工使字
第0970822524號函為據，惟依該函認定：「本案1、2樓
加強磚造，係屬58年6月5日前既已存在之合法建築物，至
面積部分則依現況面積（1樓：約90平方公尺、2樓：約
76.82平方公尺）認定。另3樓則無憑認定為合法房屋」
等情，再參以本院依職權調取該函卷宗內所附之房屋各層
平面圖，可知被告丙○○上開房屋1、2均有一部分為自行
建造，非屬該函認定之範圍，本院尚無從據此判斷上開房
屋與原告土地相鄰處之外牆，確於被告丙○○所稱之58
年間或62年間完成建造，被告丙○○亦未舉證以證明：
此部分於原告69年間取得其所有房地之前即已存在。是被
告丙○○抗辯其建物與原告土地相鄰處，自62年以來無任
何變更，且建物均在外牆內，不可能越界建築云云，尚難
採信。
（二）本件就兩造各自主張之經界位置、房屋位置及兩造土地面
積增減情形，經兩造同意，由本院囑託內政部國土測繪中
心派員實施鑑測，於98年6月18日作成鑑定書及鑑定圖，
其中就被告丙○○房屋踰越情形記載為：「依重測前地籍
圖，圖示Ｂ…Ｎ－Ｊ－Ｏ－Ｑ…Ｂ連接線所圍成區域，係
南勢角段1066地號上房屋牆壁踰越使用同段1069地號土地
範圍，其面積為0.63平方公尺」、「依重測前地籍圖，圖
示Ｄ－Ｍ－Ｎ…Ｂ…Ｃ…Ｄ連接線所圍成區域，係南勢角
段1066地號上房屋牆壁踰越使用同段1071地號土地範圍，
其面積為1.31平方公尺」，足認被告丙○○所有房屋在地
籍重測前即有越界建築之情形，而就1066、1069、1071
地號土地之面積分析結果，原告所有之1069地號土地登記
面積14平方公尺，依重測前地籍圖面積11.21平方公尺，
依被告丙○○指界面積為10.67平方公尺，較重測前減少
面積3.33平方公尺；被告丙○○所有之1066地號土地登記
面積12平方公尺，依重測前地籍圖面積11.13平方公尺，
依其指界面積為13.55平方公尺，較重測前面積增加1.55
平方公尺等情，有該鑑定書及鑑定圖在卷可稽。被告丙○
○雖爭執前揭鑑定意見係誤植其鄰居蔡月桂所有建物之資
料所作成云云，經本院發函向內政部國土測繪中心確認結
果，該中心認係依本院囑託事項及台北縣中和地政事務所
保管之重測前、後地籍圖、重測時協助指界位置及現況分
別施測其位置辦理鑑測，其鑑測結果尚無不符，而有關合
法建物及違建，非該局主管權責等情，亦有該中心99年1
月3日覆本院之函文附卷足憑；況就前述鑑定書所載關於
被告丙○○之房屋是否逾越及土地重測前與指界位置之兩
造土地面積增減情形，係以重測前地籍圖、指界位置及現
況為測量之依據，並無援引被告丙○○所指建物資料之情
形，又該內政部國土繪測中心為地籍測量之專業機構，自
堪為本件之鑑定機關，被告丙○○上開所辯容有誤解，不
足採信，前揭鑑定意見自得為本院認定之參考。參酌前揭
鑑定意見可知，被告丙○○房屋外牆之現況，已逾越重測
前之經界線，使用原告1069地號土地之面積為0.63平方公
尺；縱以被告丙○○前於台北縣政府不動產糾紛調處時之
指界，其房屋牆壁仍踰越界線約0.07公尺，有台北縣政府
地政局函可稽。另原告所有之1069地號土地依重測前地籍
圖，本即較登記面積少2.79平方公尺，若依被告丙○○之
指界（即以其房屋外牆現況為界），則原告所有之1069地
號土地面積有較重測前再減少3.33平方公尺、被告丙○○
所有之1066地號土地面積有增加1.55平方公尺等情形。雖
相鄰土地之界址，非以登記面積為唯一之認定依據，應參
考經界標識狀況、占有使用等情形為綜合判斷，惟觀諸兩
造就各自土地上建物使用情形，本件兩造所有之土地，既
以原有經界各自利用多年，可知土地重測前之經界線雖已
年代久遠，然兩造建物本均為早期所建造，主要部分並無
變動，原告及被告劉鳳嬌均認重測前之經界線並無不當；
而被告丙○○於兩造土地相鄰處所增建之房屋外牆，尚不
足以認定係於原告及被告劉鳳嬌建屋時即已存在、兩造有
以之作為經界線之共識等情，已如前述，在查無其他證據
可資證明重測前之經界線確有錯誤之情形下，自不宜僅以
被告丙○○事後自行再為增建，擴大其建物外圍，即認該
部分土地應劃歸被告丙○○所有，據以變動兩造原有之經
界線。併考量依被告丙○○之指界，將使原告受有土地面
積減損之不利益，而如依重測前之經界線為兩造界址，縱
被告丙○○房屋外牆一部分有踰越界線之虞，衡情其損害
尚非甚鉅，為維護兩造權益及公平、尊重相鄰土地間利用
之原有狀態，自應以重測前地籍圖經界線為兩造土地之界
址，較符事理之平。
（三）至被告丙○○：抗辯原告所有之另一1070地號土地，重測
後面積增加，使原告於重測後所有土地總面積增加，及被
告丙○○之上開房屋與另一鄰地並無越界建築，必不可能
有越界云云，查本件土地界址之判斷，本與其兩造周邊鄰
地之面積、界址無涉，則原告所有之其他土地是否因重測
而面積增加、被告丙○○之上開房屋與其他鄰地間是否有
越界建築之爭執，自不影響本件兩造間土地界址之認定，
且被告丙○○所提出之測量後地籍圖謄本，因本件兩造爭
議未決，其上並未標示1066、1069、1071地號土地，尚無
從得悉兩造土地相鄰處之界限與變動情形，亦不影響本院
前揭判斷。
四、綜上所述，本件經囑託內政部國土測繪中心派員鑑測及本院
之認定，經參酌該鑑定結果，並衡諸兩造權益及使用土地之
情形，基於公平正義及社會經濟利益維護之考量等一切情狀
綜合判斷之結果，認以原告所主張之經界線，即土地重測前
之地籍圖經界線為可採，是應以如後附鑑定圖所示Ｂ─Ｐ之
連接線為原告與被告丙○○間土地之界址。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官黃大千