宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第524號
原 告 巳 ○
前列二十七人共同
訴訟代理人 蘇清文 律師
複代理人 溫思廣 律師
原 告 庚○○○
被 告 玄○○
兼前列二十人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 Ｙ○○
上列當事人間99年度板簡字第524號請求確認界址事件，於中華
民國99年4月15日辯論終結，於中華民國99年4月29日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認(1)原告巳○、Ｔ○○、丑○○、Ｂ○○所有座落台北縣中
和市○○段○○○號（重測前為：外員山段第290-7地號，下同）
土地與被告玄○○、亥○○、寅○○、乙○○所有座落同地段
102地號（原外員山段290-3地號）土地之界址及與被告Ｉ○○、
Ｒ○○、癸○○、Ｎ○○所有座落同地段103地號（原外員山段
290-15地號）土地之界址；(2)原告天○、壬○○、甲○○、Ｑ
○○所有座落台北縣中和市○○段○○○號（原外員山段第290-8
）地號土地與被告Ｉ○○、Ｒ○○、癸○○、Ｎ○○所有座落同
地段103地號（原外員山段290-15地號）土地之界址及與被告Ａ
○○、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○所有座落同地段104地號（原外
員山段290-16地號）土地之界址；(3)原告子○○○、Ｋ○○、
黃○○、 吳政峯 所有座落台北縣中和市○○段○○○號（原外員山
段第290-9地號）土地與被告Ａ○○、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○
所有座落同地段104地號（原外員山段290-16地號）土地之界址
；(4)原告Ｌ○○、申○○、卯○○、Ｅ○○所有座落台北縣中
和市○○段○○○號（原外員山段第290-10地號）土地與被告Ａ○
○、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○所有座落同地段104地號（原外員
山段290-16地號）土地之界址及與被告辛○○、Ｇ○○、Ｏ○○
、宇○○所有座落同地段105地號（原外員山段290-17地號）土
地之界址；(5)原告宙○○、Ｐ○○所有座落台北縣中和市○○
段○○○號（原外員山段第290-11地號）土地與被告辛○○、Ｇ○
○、Ｏ○○、宇○○所有座落同地段105地號(原外員山段290-1
7地號）土地之界址及與被告酉○、Ｕ○○、未○○○所有座落
同地段106地號（原外員山段290-18地號）土地之界址；(6)原告
蘇玫潔 、午○○、Ｓ○○所有座落台北縣中和市○○段○○○號（
原外員山段第290-12地號）土地與被告酉○、Ｕ○○、未○○
○所有座落同地段106地號（原外員山段290-18地號）土地之界
址及與被告地○○、Ｆ○○○、丁○○、Ｃ○○所有座落同地段
107地號（原外員山段290-19地號）土地之界址；(7)原告Ｊ○○
、戌○○、Ｍ○○、戊○○所有座落台北縣中和市○○段○○○號
（原外員山段第290-5地號）土地與被告辰○○、丙○○、Ｄ○
○、Ｈ○○所有座落同地段101地號（原外員山段290-2地號）土
地之界址；(8)原告Ｖ○○、Ｂ○○、庚○○○所有座落台北縣
中和市○○段○○○號（原外員山段第290-6地號）土地與被告辰
○○、丙○○、Ｄ○○、Ｈ○○所有座落同地段101地號（原外
員山段290-2地號）土地之界址及與被告玄○○、亥○○、寅○
○、乙○○所有座落同地段102地號（原外員山段290-3地號）土
地之界址；均如內政部國土測繪中心99年1月18日鑑定書所附之
鑑定圖（即附件）所示B‧‧E‧‧U‧‧D之連接線。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明為：請求確認原告等人所有上開如主
文所示之土地與被告等人所有如主文所示之土地之界址，以
其先行所繪之界線為準。嗣於測量經補正後，並於最後言詞
辯論期日前提出更正訴之聲明書狀，更正後訴之聲明為：請
求確認原告等人所有上開各筆土地與被告等人所有上開各筆
土地之界址如內政部國土測繪中心99年1月18日鑑定圖（即
件）所示B-E-U-D之連接線。經查，其僅係就經界線為補正
完整之E-U接點，依前開法條意旨，係為補充或更正事實上
或法律上之完整界址經界接點之陳述，且就本案請求之基礎
事實乃屬同一，並無礙於被告防禦權之行使，核於法律所規
定並無違背，自應准許，合先敘明。
二、原告庚○○○、被告Ｆ○○○、Ｃ○○、Ｄ○○均經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告、被告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）本件確認界址之訴有確認利益：
⒈按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提
起不動產界線之訴；另土地法第46條之1至46條之3規定之
「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術
上術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍
調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無增
減人民私權之效力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施
地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無
爭議，地政機關依照規定已依其共同指定之界址重新實施
地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以
指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後
即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭
執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院
仍應就兩造之爭執依調查證據之結果予以認定，以保障人
民財產權及訴訟權，業據司法院大法官會議以釋字第374
號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界
線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有
提起確認界址之訴以資解決之必要。
⒉本件臺北縣中和地政事務所為辦理98年度中和市地籍圖重
測，進行地籍調查時，兩造就系爭外員山段290-7等地號
土地之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調處結果
，作成「以水溝中間之位置為雙方經界線，據以辦理地籍
圖重測」之決議，致原告等人之土地面積均較原登記面積
短少，有臺北縣政府98年8月13日北府地測字第098065701
12號函暨所附之不動產糾紛調處紀錄表、調處面積參考表
可證，則原告等人提起本件確認界址之訴，應有確認利益
。
（二）外員山段290-7地號與同地段290-3、290-15地號土地：
⒈原告巳○、Ｔ○○、丑○○、Ｂ○○所有坐落臺北縣中和
市○○○段○○○○○○號土地與被告玄○○、亥○○、寅○
○、乙○○所有坐落同地段290-3及被告Ｉ○○、Ｒ○○
、癸○○、Ｎ○○所有坐落同地段290-15地號土地相鄰，
因臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，兩造就上開土
地之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調處結果，
作成「以水溝中間之位置為雙方經界線，據以辦理地籍圖
重測」之決議，致原告等人所有290-7地號土地面積由原
登記面積83平方公尺減為79.58平方公尺，短少3.42平方
公尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-7地號與同地段290-3地
號土地應以附圖2所示I、J連接線為界址；290-7地號
與同地段290-15地號土地應以附圖2所示J、K連接線為界
址，維持原告所有290-7地號土地面積為83平方公尺，始
符公平。
（三）外員山段290-8地號與同地段290-15、290-16地號土地：
⒈原告天○、壬○○、甲○○、Ｑ○○所有坐落臺北縣中和
市○○○段○○○○○○號土地與被告Ｉ○○、Ｒ○○、Ｎ○
○、癸○○所有坐落同地段290-15地號土地及被告Ａ○○
、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○所有坐落同地段290-16地號土
地相鄰，因臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，兩造
就上開土地之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調
處結果，作成「以水溝中間之位置為雙方經界線，據以辦
理地籍圖重測」之決議，致原告等人所有290-8地號土地
面積由原登記面積83平方公尺減為79.61平方公尺，短少
3.39平方公尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-8地號與同地段290-15
地號土地應以附圖2所示K、L連接線為界址；290-8地號與
同地段290-16地號土地應以附圖2所示L、M連接線為界址
，維持原告所有290-8地號土地面積為83平方公尺，始符
公平。
（四）外員山段290-9地號與同地段290-16地號土地：
⒈原告子○○○、Ｋ○○、黃○○、吳政峯所有坐落臺北縣
中和市○○○段○○○○○○號土地與被告Ａ○○、Ｗ○○、
己○○、Ｙ○○所有坐落同地段290-16地號土地相鄰，因
臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，兩造就上開土地
之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調處結果，作
成「以水溝中間之位置為雙方經界線，據以辦理地籍圖重
測」之決議，致原告等人所有290-9地號土地面積由原登
記面積83平方公尺減為79.63平方公尺，短少3.37平方公
尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-9地號與同地段290-16
地號土地應以附圖2所示M、N連接線為界址，維持原告所
有290-9地號土地面積為83平方公尺，始符公平。
（五）外員山段290-10地號與同地段290-16、290-17地號土地：
⒈原告Ｌ○○、申○○、卯○○、Ｅ○○所有坐落臺北縣中
和市○○○段○○○○○○○號土地與被告Ｗ○○、己○○、Ａ
○○、Ｙ○○所有坐落同地段290-16地號土地及被告辛○
○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○所有坐落同地段290-17地
號土地相鄰。因臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，
兩造就上開土地之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月
5日調處結果，作成「以水溝中間之位置為雙方經界線，
據以辦理地籍圖重測」之決議，致原告等人所有290-10
地號土地面積由原登記面積83平方公尺減為79.64平方公
尺，短少3.36平方公尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-10地號與同地段290-16
地號土地應以附圖2所示N、O連接線為界址；290-10地號
與同地段290-17地號土地應以附圖2所示O、P連接線為界
址，維持原告所有290-10地號土地面積為83平方公尺，始
符公平。
（六）外員山段290-11地號與同地段290-17、290-18地號土地：
⒈原告宙○○、Ｐ○○所有坐落臺北縣中和市○○○段
○○○○○○○號土地與被告辛○○、Ｇ○○、Ｏ○○、宇○○
所有坐落同地段290-17地號土地及被告酉○、Ｕ○○、未
○○○所有坐落同地段290-18地號土地相鄰。因臺北縣政
府進行98年中和市地籍圖重測，兩造就上開土地之指界有
爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調處結果，作成「以水
溝中間之位置為雙方經界線，據以辦理地籍圖重測」之決
議，致原告等人所有290-11地號土地面積由原登記面積83
平方公尺減為79.68平方公尺，短少3.32平方公尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-11地號與同地段290-17
地號土地應以附圖2所示P、Q連接線為界址；290-11地號
與同地段290-18地號土地應以附圖2所示Q、R連接線為界
址，維持原告所有290-11地號土地面積為83平方公尺，始
符公平。
（七）外員山段290-12地號與同地段290-18、290-19地號土地：
⒈原告Ｓ○○、午○○、Ｘ○○所有坐落臺北縣中和市○○
○段○○○○○○○號土地與被告酉○、Ｕ○○、未○○○所
有坐落同地段290-18地號土地及被告地○○、Ｆ○○○、
丁○○、Ｃ○○所有坐落同地段290-19地號土地相鄰。因
臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，兩造就上開土地
之指界有爭議，經臺北縣政府於98年8月5日調處結果，作
成「以水溝中間之位置為雙方經界線，據以辦理地籍圖重
測」之決議，致原告等人所有290-12地號土地面積由原登
記面積83平方公尺減為79.70平方公尺，短少3.30平方公
尺。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-12地號與同地段290-18
地號土地應以附圖2所示R、S連接線為界址；290-12地號
與同地段290-19地號土地應以附圖2所示S、U連接線為界
址，維持原告所有290-12地號土地面積為83平方公尺，始
符公平。
（八）外員山段290-5地號與同地段290-2地號土地：
⒈原告Ｊ○○、戌○○、Ｍ○○、戊○○所有坐落臺北縣中
和市○○○段○○○○○○號土地與被告辰○○、丙○○、Ｄ
○○、Ｈ○○所有坐落同地段290-2地號土地相鄰。因臺
北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，竟未經原告同意，
擅自認定以兩造上開土地間之水溝中間作為界址，致原告
之土地面積較原登記面積64平方公尺短少。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-5地號與同地段290-2地
號土地應以附圖2所示E、G連接線為界址，維持原告所有
290-5地號土地面積為64平方公尺，始符公平。
（九）外員山段290-6地號與同地段290-2、290-3地號土地：
⒈原告Ｖ○○、Ｂ○○及共有人庚○○○所有坐落臺北縣中
和市○○○段○○○○○○號土地與被告辰○○、丙○○、Ｄ
○○、Ｈ○○所有坐落同地段290-2地號土地及被告玄○
○、亥○○、寅○○、乙○○所有坐落同地段290-3地號
土地相鄰。因臺北縣政府進行98年中和市地籍圖重測，竟
未經原告同意，擅自認定以兩造上開土地間之水溝中間作
為界址，致原告之土地面積較原登記面積82平方公尺短少
。
⒉查系爭水溝在原告等人建築基地範圍內，絕非兩造土地之
界址，前次地籍圖測量之界址亦非水溝中間，故臺北縣政
府上開決議顯有違誤，兩造間290-6地號與同地段290-2地
號土地應以附圖2所示G、H連接線為界址；290-6地號與同
地段290-3地號土地應以附圖2所示H、I連接線為界址，維
持原告所有290-6地號土地面積為82平方公尺，始符公平
。
為此，原告爰依法提起本訴，求為判決：㈠確認原告巳○
、Ｔ○○、丑○○、Ｂ○○所有坐落臺北縣中和市○○○
段○○○○○○號土地與被告玄○○、亥○○、寅○○、乙○
○所有坐落同地段290-3地號土地之界址如附圖二所示I、
J連接線；及原告上開土地與被告Ｉ○○、Ｒ○○、癸○
○、Ｎ○○所有坐落同地段290-15地號土地之界址如附圖
二所示J、K連接線。㈡確認原告天○、壬○○、甲○○、
Ｑ○○所有坐落臺北縣中和市○○○段○○○○○○號土地與
被告Ｉ○○、Ｒ○○、癸○○、Ｎ○○所有坐落同地段
290-15地號土地之界址如附圖二所示K、L連接線；及原告
上開土地與被告Ａ○○、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○所有坐
落同地段290-16地號土地之界址如附圖二所示L、M連接線
。㈢確認原告子○○○、Ｋ○○、黃○○、吳政峯所有坐
落臺北縣中和市○○○段○○○○○○號土地與被告Ａ○○、
Ｗ○○、己○○、Ｙ○○所有坐落同地段290-16地號土地
之界址如附圖二所示M、N連接線。㈣確認原告Ｌ○○、申
○○、卯○○、Ｅ○○所有坐落臺北縣中和市○○○段
○○○○○○○號土地與被告Ａ○○、Ｗ○○、己○○、Ｙ○○
所有坐落同地段290-16地號土地之界址如附圖二所示N、O
連接線；及原告上開土地與被告辛○○、Ｇ○○、Ｏ○○
、宇○○所有坐落同地段290-17地號土地之界址如附圖二
所示O、P連接線。㈤確認原告宙○○、Ｐ○○所有坐落臺
北縣中和市○○○段○○○○○○○號土地與被告辛○○、Ｇ○
○、Ｏ○○、宇○○所有坐落同地段290-17地號土地之界
址如附圖二所示P、Q連接線；及原告上開土地與被告酉○
、Ｕ○○、未○○○所有坐落同地段290-18地號土地之界
址如附圖二所示Q、R連接線。㈥確認原告Ｘ○○、午○○
、Ｓ○○所有坐落臺北縣中和市○○○段○○○○○○○號土地
與被告酉○、Ｕ○○、未○○○所有坐落同地段290-18地
號土地之界址如附圖二所示R、S連接線；及原告上開土地
與被告地○○、Ｆ○○○、丁○○、Ｃ○○所有坐落同地
段290-19地號土地之界址如附圖二所示S、U連接線。㈦確
認原告Ｊ○○、戌○○、Ｍ○○、戊○○所有坐落臺北縣
中和市○○○段○○○○○○號土地與被告辰○○、丙○○、
Ｄ○○、Ｈ○○所有坐落同地段290-2地號土地之界址如
附圖二所示E、G連接線。㈧確認原告Ｖ○○、Ｂ○○及其
他共有人所有坐落臺北縣中和市○○○段○○○○○○號土地
與被告辰○○、丙○○、Ｄ○○、Ｈ○○所有坐落同地段
290-2地號土地之界址如附圖二所示G、H連接線；及原告
上開土地與被告玄○○、亥○○、寅○○、乙○○所有坐
落同地段290-3地號土地之界址如附圖二所示H、I連接線
。等情，業據提出臺北縣中和市○○○段○○○○○○號土地
電子登記謄本、同地段290-3、290-15地號土地電子登記
謄本、同地段290-8地號土地電子登記謄、同地段290-15
、290-16地號土地電子登記謄本、同地段290-9地號土地
電子登記謄本、同地段290-16地號土地電子登記謄本、同
地段290-10地號土地電子登記謄本、同地段290-16、290-
17地號土地電子登記謄本、同地段290-11地號土地電子登
記謄本、同地段290-17、290-18地號土地電子登記謄本、
同地段290-12地號土地電子登記謄本、同地段290-18、29
0-19地號土地電子登記謄本、同地段290-5地號土地電子
登記謄本、同地段290-2地號土地電子登記謄本、同地段
290-6地號土地電子登記謄本、同地段290-2、290-3地號
土地電子登記謄本、臺北縣政府98年8月13日北府地測字
第09806570112號函暨所附之不動產糾紛調處紀錄表、調
處面積參考表、兩造相鄰土地現場相片2張等件影本為證
。
（十）對於被告抗辯之陳述：
⒈依內政部國土繪測中心本件鑑定書及鑑定圖，其中圖示B
、D連接虛線為原告指界位置，與系爭土地重測前地籍圖
經界線相符（鑑定書第2頁第2行以下）。足證兩造相鄰土
地多年，向來均以B、D連接虛線為界（即兩造建物後方水
溝緊鄰被告建物之一側為界，如原證9現場相片紅色實點
所示）。
⒉系爭水溝在原告等人建物之建築基地範圍內，因多年來兩
造均有自行增建建物，致兩造土地界址緊鄰被告增建之違
建，但不致影響兩造使用建物，故應以原告指界位置為兩
造土地界址，始與事實相符且對兩造損害最小。
⒊鑑定書雖記載原告指界位置即B、D連接虛線與重測前地籍
圖經界線相符。但依B、D連接虛線計算，原告土地面積仍
較重測前分別短少0.22平方公尺至2.11平方公尺不等（鑑
定圖面積分析表（乙）欄），鑑定書並無說明為何相同經
界線於重測後原告土地面積較重測前短少？似有理由不備
。
⒋如依被告指界之A、C連接虛線計算，原告等人土地面積較
原登記面積短少2.81平方公尺至3.42平方公尺不等（鑑定
圖面積分析表（丙）欄），足見被告主張之界址不但與現
況不符，且對原告等人損害較大（土地面積減少更多），
不足採信。
二、被告則以：
（一）原告從未列舉此水溝中心之原始經界線(鑑定圖A、C連接
線)曾遭被告破壞或變更之事證。
（二）因重測前之地籍圖有錯謬、誤差之可能性，才需辦理重測
，而原告之一切論述，卻仍以符合重測前之地籍圖為基礎
，實不足採信。
（三）查實地經界物：兩造二樓外牆之中心點(一樓兩造皆有違
建物)。兩造之違建物;均以水溝往後一塊磚的距離標準;
為起造之基準。最初兩造土地所有權人曾到場指界(以水
溝之中心線為經界線)，原告得知面積減少後，才有現今
原告之指界。以上等事實，均足證明水溝之中心線，是最
初由政府核發建照後，由百年建設公司營造以來，三十餘
年從未變動之原始實地經界線，且為兩造認可之既定事實
。
（四）若被告緊臨土地界址而增建遠建物，兩造早起糾紛，何須
等待至今?而為何原28人三十餘年來，無一人提出異議?
實因水溝中心線為兩造認可之經界線。故緊臨土地界址增
建違建物之論述，極不合常理、常情，亦絕非事實。
（五）假設原告之指界成立，而兩造所增、減之土地面積卻仍不
相符，足見原告土地面積減少，應是重測後還原實地面積
之實際數字，實與被告並無任何關聯。
（六）土地重測之意義，是為反映出實際使用面積(還原實地面
積)。所以重測後，所計算出面積數字之增減，只是還原
各自實地的使用面積。如果片面改變用來計算實際使用面
積之原始經界線，來符合原本就有誤差，而需被修正的面
積數字，如此豈不違反土地重測之原意?且有否定過去政
府核發合法建照之嫌?
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言，最高法院著有42年臺上字第1031號判例可資參
照。是確認訴訟應有確認利益存在為前提。查本件地籍圖
重新實施地籍測量後，於重測前及重測後原告指界之界址
並不相符，且原告主張其界址之上開不符致其所有土地減
少，雖有部分被告人等於言詞辯論時未經到庭，然依重測
後之暫定經界線，該情況與原告指界土地面積之權利有喪
失之危險，自得藉本件確認訴訟除去之，而有確認利益存
在，核先敘明。
（二）再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請
求。」（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）
。本件原告主張系爭土地重測前之地籍圖【即附件B－D連
線之界址】，請求確認依其指界之界址，自應由原告就此
事實負舉證責任。
（三）經查：
⑴本件系爭界址依原告指界（即B－E－U－D連線）之位置，
計算宗地面積為：三民段98地號（重測前地號290-5號）
面積63.11平方公尺、地號96號（重測前地號290-6號）面
積80.49平方公尺、地號94號（重測前地號290-7號）面積
81.29平方公尺、地號93號（重測前地號290-8號）面積81
.21平方公尺、地號92號（重測前地號290-9號）面積81.
13平方公尺、地號91號（重測前地號290-10號）面積81.0
3平方公尺、地號90號（重測前地號290-11號）面積80.97
平方公尺、地號89號（重測前地號290-12號）面積80.89
平方公尺、地號101號（重測前地號290-2號）面積101.12
平方公尺、地號102號（重測前地號290-3號）面積101.00
平方公尺、地號103號（重測前地號290-15號）面積101.2
6平方公尺、地號104號（重測前地號290-16號）面積101.
52平方公尺、地號105號（重測前地號290-17號）面積101
.78平方公尺、地號106號（重測前地號290-18號）面積1
02.03平方公尺、地號107號（重測前地號290-19號）面積
107.89平方公尺（詳如附件內政部國土測繪中心99年1月
18日之鑑定圖），其與系爭界址依重測後處調處暫存經界
線（即被告等主張之經界線）之地籍圖（即A－F－V－C）
之位置，計算宗地面積為：地號98號（重測前地號290-15
號）面積61.19平方公尺、地號96號（重測前地號290-6號
）面積78.68平方公尺、地號94號（重測前地號290-7號）
面積79.58平方公尺、地號93號（重測前地號290-8號）面
積79.61平方公尺、地號92號（重測前地號290-9號）面積
79.63平方公尺、地號91號（重測前地號290-10號）面積7
9.64平方公尺、地號90號（重測前地號290-11號）面積79
.68平方公尺、地號89號（重測前地號290-12號）面積79
.70平方公尺、地號101號（重測前地號290-2號）面積10
3.25平方公尺、地號102號（重測前地號290-3號）面積10
3.33平方公尺、地號103號（重測前地號290-15號）面積1
03.41平方公尺、地號104號（重測前地號290-16號）面積
103.50平方公尺、地號105號（重測前地號290-17號）面
積103.58平方公尺、地號106號（重測前地號290-18號）
面積103.65平方公尺、地號107號（重測前地號290-19號
）面積108.27平方公尺，二者相較，如依重測前之土地界
址，無論依原告所指界面積抑或依被告等依重測後地籍圖
所暫存之界址，所測得之面積均已有誤差。
⑵另依系爭界址依重測前地籍圖之位置計算系爭宗地面積與
登記面積雖亦有誤差，惟係兩造之土地均略為減少（除
106、107地號面積略有所增加外），而依被告主張之界址
，則除原告之土地面積均有減少外，且所減少之面積較重
測前界址之面積為多，而被告等人之土地面積則均登記之
面積增加甚多，雖「地籍圖之重測，因其測量技術及使用
儀器遠較日據時期精密優良，又數十年來，土地因人為或
天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之
配賦，乃使重測前後土地面積發生增減，成為必然事實。
」，可知土地因人為或天然地形變遷，而使重測前、後土
地面積發生增減，係屬不可避免。然系爭界址依重測前即
原告指界之地籍圖（即B－E－U－D）位置，計算宗地面積
，其與依被告指界（A－F－V－C）位置，計算宗地面積與
登記面積之較差（兩者均詳見鑑定圖內之面積分析表），
二者相較之下，原告等人之土地）八筆，如依重測後暫存
之經界線為之，將形成更大之較差，即超出容許範圍之誤
差更大，是如依該被告等人之主張即難採信，且難期為公
平。
⑶被告另以前詞資為抗辯，惟就系爭建築圖與本件重測前地
籍圖有何不符，或就系爭二造土地之面積與各建物現狀有
何不符，亦未提出確切之證據以實其主張為有理由，是自
難認被告此部分之抗辯為可採。
四、從而本院綜上所述，原告所主張及被告之抗辯之事證雖均難
憑信，然按：
（一）「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不
（二）本院以兩造之主張及抗辯之事，雖均乏堅強之證明認
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本案
判決所認之結果應不生影響，自無庸一一再加審認，並由本
院依上開所認理由，不受該原告聲明拘束，爰為確認系爭土
地界址如該主文所示。
中華民國99年4月29日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官石于倩